Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А15-1962/2007 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с предприятия долга по договору подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предприятием работ на полученную от общества сумму авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А15-1962/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2009 г. N А15-1962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 г.

ООО "Каспий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Научно-производственная база декоративного растениеводства" (далее - предприятие) о взыскании 10 630 136 рублей 99 копеек, в том числе 10 млн рублей основного долга и 630 136 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан.

Определением от 02.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-225/2008.

Определением от 27.11.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 (с учетом исправительного определения от 11.01.2009) требования общества удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 10 млн рублей основного долга, 541 431 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход бюджета - 64 010 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств выполнения предприятием работ на полученную сумму авансового платежа. За просрочку возврата денежной суммы ответчику правомерно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 01.07.2009 по ходатайству предприятия производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения дела N А40-60633/09-132-525 по иску предприятия к обществу о признании договора подряда недействительным.

Определением апелляционного суда от 21.12.2009 на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 кассационная жалоба предприятия на определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе возвращена, поскольку такой судебный акт не обжалуется.

Определением апелляционного суда от 24.03.2010 в результате реорганизации путем преобразования предприятия произведена замена ответчика на ОАО "Производственная база".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение от 31.12.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения работ (либо их части) отсутствуют, поэтому перечисленная истцом сумма аванса подлежит возврату. Доводы о ничтожности договора подряда в данном случае правового значения не имеют.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не учел возможность заключения мирового соглашения. Суды не приняли во внимание недействительность договора подряда. Установив факт списания денежных средств со счета общества, суды не исследовали факт зачисления денежных средств на счет предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление агентства поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Минрегион России в пояснениях на кассационную жалобу ссылается на нецелесообразность привлечения его и Правительства Российской Федерации к участию в деле.

В судебном заседании представитель предприятия ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая наличие в материалах дела доказательств заблаговременного извещения предприятия о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 04.10.2006 N 24, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству и озеленению территории санатория "Каспий". Общая стоимость работ определена сторонами в размере 10 млн рублей (с налогом на добавленную стоимость). Пунктом 1.2 договора предусмотрен 100% авансовый платеж. При условии внесения заказчиком аванса подрядчик обязался приступить к работе в течение 3 дней и выполнить работы в течение 60 дней. Согласно пункту 4.1 договора приемка результата работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

По платежным поручениям от 02.11.2006 N 110 и от 07.11.2006 N 111 общество перечислило предприятию 10 млн рублей.

В связи с невыполнением работ по договору общество письмом от 30.01.2007 обратилось к предприятию с требованием о возврате перечисленного аванса и возмещении ему убытков, вызванных неисполнением договора.

Отказ предприятия возвратить полученные от истца денежные средства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств (выполнения работ либо их части) предприятие не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование о взыскании перечисленной подрядчику предварительной оплаты (аванса) в размере 10 млн рублей подлежащим удовлетворению.

Довод подрядчика, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суды не исследовали факт зачисления спорных денежных средств на счет предприятия, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства после списания с расчетного счета общества зачислены на счет иного лица, либо банка. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по материалам, имеющимся в деле, не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Доказательств того, что истцом было поддержано ходатайство ответчика об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А15-1962/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.