Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 16АП-360/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1962/2007

21 апреля 2010 г.

Вх.16АП-360/09(2)

(резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010, полный текст изготовлен 21.04.2010).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Производственная база" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008. по делу N А15-1962/2007 по иску ООО "Каспий" к ФГУП "Научно-производственная база декоративного растениеводства" о взыскании 10 630 136,99 руб. (судья Гаджимагомедов А.С.),

в отсутствие представителей сторон,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная база декоративного растениеводства" (далее - предприятие) 10 630 136,99 руб. долга и процентов. Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 04.10.2006 N 24 предприятие обязалось выполнить по заказу общества работы по озеленению территории санатория "Каспий". Общая стоимость работ определена сторонами в размере 10 млн.руб. с учетом НДС, которые в соответствии с пунктом 1.2. договора в порядке авансового платежа перечислены по платежным поручениям от 02.11.2006 N 110 и 07.11.2006 N 111. Однако, предприятие не выполнило указанные работы, в связи с чем общество обратилось к предприятию с требованием о возврате перечисленной суммы. В связи с уклонением предприятия от возврата суммы общество обратилось с указанными требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 млн.руб. долга и 541 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход бюджета России 64 010 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 апелляционная жалоба предприятия возвращена. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Определением апелляционного суда от 07.05.2009 апелляционная жалоба предприятия принята к производству и назначено судебное заседание на 03.06.2009. Однако рассмотрение апелляционной жалобы 03.06.2009 по ходатайству предприятия отложено на 01.07.2009.

01.07.2009 по ходатайству предприятия производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения другого дела N А40-60633/09-132-525 по иску предприятия к обществу о признании договора подряда недействительным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определением от 21.12.2009 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Определением кассационной инстанции от 26.01.2010 кассационная жалоба предприятия на определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе возвращена, поскольку такой судебный акт не обжалуется.

После возврата дела из Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.03.2010. Однако судебное заседание было отложено на 21.04.2010 в связи с неявкой сторон и отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Одновременно в связи с реорганизацией предприятия в открытое акционерное общество "Производственная база" последнее признано процессуальным правопреемником предприятия. Факт реорганизации ФГУП в акционерное общество подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, 20.04.2010 в апелляционный суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его отклонения и рассмотрения апелляционный жалобы по существу, поскольку возможность заключения мирового соглашения существовала у сторон на протяжении 1 года после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, ответчик неоднократно заявляет данное ходатайство об отложении судебного заседания по разным основаниям, однако процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы не позволяют суду откладывать рассмотрение дела бесконечное количество раз. Более того, стороны могут заключить мировое соглашение в любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из обстоятельств дела, Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, являвшийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика. Однако, как следует из материалов дела, указанный Государственный комитет является правопреемником Государственного комитета по строительной, архитектурной и жилищной политике, что подтверждается Указом Президента РФ от 25.05.1999. N 651"О структуре федеральных органов исполнительной власти". В последующем Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному комплексу упразднен и его полномочия переданы Госстрою России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1999 N 717 "Вопросы Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу". Из Указа Президента РФ N 261 от 27.03.2006 следует, что Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Далее Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724, а Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 организации, находившиеся в ведении упраздняемого Агентства, отнесены к ведению Министерства регионального развития РФ. Таким образом, Госкомитет России по строительству о жилищно-коммунальному комплексу в настоящее время не существует, в связи с чем может осуществляться его участие в деле в качестве третьего лица. Полномочия собственника по управлению федеральным имуществом осуществляются Росимуществом, которое привлечено к участию в деле в лице Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан. Таким образом, неизвещение несуществующего Госкомитета о времени и месте судебного заседания не нарушает чьих - либо прав. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Производственная база" (правопреемник предприятия), материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 04.10.2006 N 24 предприятие - подрядчик обязалось выполнить по заказу общества - заказчик работы по озеленению территории санатория "Каспий". Общая стоимость работ определена сторонами в размере 10 млн.руб. с учетом НДС, которые в соответствии с пунктом 1.2. договора в порядке авансового платежа перечислены по платежным поручениям от 02.11.2006 N 110 и 07.11.2006 N 111. Однако, предприятие не выполнило указанные работы, в связи с чем общество обратилось к предприятию с требованием о возврате перечисленной суммы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу правильному выводу о необходимости взыскания суммы долга и процентов. В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 Кодекса заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора с возмещением стоимости части выполненных работ. Ответчик не приступал к исполнению подряда, в связи с чем требование истца о взыскании суммы 10 млн.руб., ранее перечисленных ответчику в порядке авансового платежа, является законным и обоснованным. Каких-либо доказательств выполнения работ (либо части работ) ответчиком не представлено.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов, произведенных судом с исключением из суммы долга НДС (с13.01.2007 по 31.08.2007), является правильным, поскольку 13.01.2007 является договорной датой выполнения работ, а 31.08.2007 - момент обращения в суд. В связи с этим решение суда в части взыскания 541 431 руб. процентов также является законным и обоснованным.

Доводы о ничтожности договора подряда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на законность взысканных сумм. В связи с отказом заказчика от договора подряда денежные средства, находящиеся у ответчика, являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102ё 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 г.. по делу N А15-1962/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.М.Мельников И.А.Цигельников