Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-31362/2004 Суд частично удовлетворил требования администрации о взыскании с общества долга по арендной плате, поскольку факт и размер задолженности подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-31362/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2007 г. N Ф08-3190/07, от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4698/06, от 17 марта 2009 г. N А32-18330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 г.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вираж" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.1996 N 4300009453 в размере 2 202 810 рублей 30 копеек и пени в размере 1 634 700 рублей 10 копеек с 01.01.2003 по 31.03.2007 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2009 с общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 202 810 рублей 30 копеек и пеня в сумме 100 тыс. рублей за просрочку платежа. Суд указал на то, что признание судом нормативно-правового акта недействующим не означает пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем ставкам. Суд снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции от 28.10.2009 изменено путем уменьшения подлежащей взысканию суммы. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 201 269 рублей 64 копеек, неустойка в размере 31 967 рублей 41 копейки, всего 233 237 рублей 05 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 N 737 признано не соответствующим закону; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 по делу N А32-19174/2005, пункты 1.1, 2.2, приложение N 1 к постановлению главы городского самоуправления г. Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка" признаны недействующими; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-30077/2006-59/528 (с учетом постановления кассационной инстанции от 03.07.2007) признаны недействующими пункты 7.5 и 7.6 приложения N 2 к постановлению главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар"; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу N А32-18330/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2009, признано недействующим приложение N 1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51. При расчете суммы задолженности суд апелляционной инстанции применил положения постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 18.05.2002 N 529).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит изменить постановление от 29.04.2010 в части применения коэффициента 3, установленного постановлением от 18.05.2002 N 529. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно при расчете суммы задолженности применил указанное постановление, не учел, что истец заявил новые требования, не применил нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, акты органов Краснодарского края.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 05.09.1996 сроком на 5 лет заключили договор N 991 (4300009453) аренды земельного участка общей площадью 2351 кв. м, расположенного в Карасунском административном округе г. Краснодара на углу улиц Сормовской и Первомайской, для строительства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями указанного договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. Соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами (пункт 3.4 договора).

Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору в части уплаты арендной платы, обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от механизма изменений арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой права в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п. ), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 N 737 признано не соответствующим закону; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 постановление мэра города Краснодара от 29.04.1999 N 707 частично признано не соответствующим закону; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 признано не соответствующим закону в части установления поправочного коэффициента 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 признано недействующим в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51, правомерно не принял в основу при расчете арендной платы порядок, установленный названными правовыми актами, поскольку в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет задолженности на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, поскольку действующие в заявленный период положения нормативных актов органов местного самоуправления признаны противоречащими закону.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции администрация заявила новые требования, а суд, рассмотрев эти требования, нарушил часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован. Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец уточнил свой расчет, при этом требование осталось прежним - взыскание арендной платы по договору от 05.09.1996.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, спор разрешен на основании действующих норм права в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, актов органов Краснодарского края не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку являются необоснованными.

В соответствии статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А32-31362/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.