Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А53-20686/2008 Суд признал частично недействительным постановление мэра об изъятии и предоставлении обществам земельных участков, поскольку спорное постановление нарушает права и законные интересы предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А53-20686/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 г. N А53-20686/2008, от 6 октября 2009 г. N А53-20686/2008, от 22 ноября 2010 г. по делу N А53-181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (правопредшественник ФГУП "Южный региональный центр переподготовки офицеров"; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (далее - постановление от 26.02.2007 N 170) и от 22.10.2007 N 1082 "О внесении изменений в постановление мэра города от 26.02.2007 N 170" (далее - постановление от 22.10.2007 N 1082).

Решением от 26.01.2009 предприятию восстановлен срок для обращения в суд, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия своих прав на спорные земельные участки, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на них не зарегистрировано в установленном законом порядке. Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, установленный статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не нарушен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение изменено. Суд признал недействительными постановление от 22.10.2007 N 1082 и подпункт 1.2 пункта 1 постановления от 26.02.2007 N 170 в связи с нарушением при их принятии требований статьей 49, 55, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, что ограничивает права и охраняемые законом интересы предприятия как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В остальной части требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 постановление апелляционного суда от 20.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на том основании, что апелляционный суд недостаточно полно исследовал доказательства предполагаемого правопреемства предприятия на спорный земельный участок, наличие у него статуса государственного предприятия, которому изначально был выделен земельный участок. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционная инстанция не оценила кадастровые планы двух спорных земельных участков, не выяснила обстоятельства снятия их с кадастрового учета; оставила без рассмотрения довод об уровне собственности; не выяснила причины нарушения срока освоения землепользователем участков, предоставленных для конкретной цели в 1992 году; не обсудила вопрос о том, какие права и интересы центра нарушены изданием постановления; не проверила доводы предприятия о том, что часть земель использовалась им для подготовки водителей, на предмет соответствия указанных действий уставным целям государственного предприятия, которому выделена в 1992 году земля.

При новом рассмотрении дела предприятие отказалось от обжалования решения от 26.01.2009 об отказе в признании недействительными пунктов 1.1, 5 и 9 постановления от 26.02.2007 N 170.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2009 решение от 26.01.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, поскольку предприятие не доказало, что оно является государственным предприятием, которому изначально предоставлялся земельный участок. Администрация правомерно изъяла спорные земельные участки, так как они длительное время не использовались по целевому назначению.

Постановлением кассационного суда от 06.10.2009 решение от 26.01.2009 и постановление от 20.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы судов о том, что предприятие не является обладателем прав на спорные земельные участки и оспариваемыми ненормативными правовыми актами его права и законные интересы не нарушаются, признаны преждевременными. Суд, исключив предприятие из числа правообладателей на спорные земельные участки, не указал лицо, которому они предоставлялись и право постоянного (бессрочного) пользования которого прекращено администрацией. Суду предложено определить, не является ли предприятие и Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров одним и тем же лицом и при указании последнего наименования администрация допущена техническая неточность.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, Российская оборонная спортивно-техническая организация ДОСААФ, Ростовский областной совет РОСТО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Кроме того, по заявлению предприятия привлечена прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура).

Решением от 12.02.2010 заявление предприятия оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что постановления от 26.02.2007 N 170 и от 22.10.2007 N 1082 не нарушают права предприятия. Постановлением от 08.06.1992 N 771 спорные земельные участки передавались в постоянное (бессрочное) пользование не предприятию, а иной организации с наименованием "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров". Кроме того, предприятие не могло быть субъектом возникшего из постановления от 08.06.1992 N 771 права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку оно прошло процедуру государственной регистрации после принятия главой администрации данного ненормативного правового акта. Суд также указал, что офицерские курсы не имели права распоряжаться земельным участком, использовавшимся ДОСААФ для аэродрома "Нижне-Гниловской"; организация с наименованием "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров" в качестве юридического лица на дату принятия постановлений от 08.06.1992 N 771, от 26.02.2007 N 170 и от 22.10.2007 N 1082 не зарегистрирована; администрация не указала какой организации предоставлялись спорные участки. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что на основании пункта 2.2 постановления от 08.06.1992 N 771 администрация по просьбе неуполномоченного лица (офицерских курсов) предоставила организации, не прошедшей государственную регистрацию, ненадлежащим образом изъятые земельные участки, использовавшиеся ДОСААФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение от 12.02.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности участия предприятия в процедуре предоставления спорных земельных участков на основании постановления от 08.06.1992 N 771, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности наделения вещным правом лица, которого на дату предоставления не существовало. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционных жалоб предприятия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) о том, что прекратив оспариваемыми постановлениями во внесудебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, администрация нарушила требования статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время в рамках спора о признании недействительным ненормативного правового акта это обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения заявления. При новом рассмотрении дела не установлено второго (обязательного в силу требований статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) условия, необходимого для признания недействительными ненормативных правовых актов, -нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение 12.02.2010 и постановление апелляционного суда 02.06.2010 как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.10.2009. Вывод судов о существовании иных юридических лиц с наименованием "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров" и "Южный региональный центр переподготовки офицеров" сделан вопреки требованиям статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции возложил ответственность за неточности в постановлениях администрации на предприятие, освободив заинтересованное лицо от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 5 статьи 200 Кодекса). Кроме того, обстоятельства предоставления предприятию спорных участков установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А53-181/2009, а также судебными актами по делу N А53-10556/2009 (статья 69 Кодекса). Суды не приняли во внимание, что государственный акт, постановления от 08.06.1992 N 771, от 20.07.1993 N 857 и иные представленные заявителем доказательства подтверждают факт принадлежности предприятию спорных земельных участков.

Территориальное управление в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования предприятия. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент создания предприятия действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, который устанавливал распорядительный порядок создания юридических лиц, основанных на государственной собственности, и не требовал государственной регистрации (статьи 23 - 27). Выводы судов о том, постановлением главы администрации от 08.06.1992 N 771 (с изменениями, внесенными постановлением от 20.07.1993 N 857) спорные участки предоставлены не предприятию, а иной организации, противоречат представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе администрация просит изменить мотивировочную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, исключив из него выводы о том, что прекратив постановлением от 26.02.2007 N 170 (в редакции постановления от 22.10.2007 N 1082) во внесудебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, администрация нарушила требования статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный вывод не может относиться к постановлению от 26.02.2007 N 170, которое не содержит указания о прекращении прав на земельные участки. Кроме того, неиспользование предприятием спорных земельных участков в течение значительного периода послужило основанием для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на кассационные жалобы предприятия и территориального управления администрация просит оставить судебные акты без изменения (за исключением части, самостоятельно обжалуемой заинтересованным лицом).

ОАО "МРСК Юга" и прокуратура в отзывах на кассационные жалобы предприятия и территориального управления указали на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами принадлежащих ему прав и законных интересов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия, территориального управления, администрации и прокуратуры поддержали доводы жалоб и отзывов на них.

В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13 сентября 2010 года.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 5 июля 1992 года утвержден устав Южного регионального центра Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 устава государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.1992 N 58. Учредителем предприятия выступил Комитет по управлению государственным имуществом по Ростовской области (т. 1, л. д. 13 - 23).

Предприятие прошло процедуру государственной регистрации в качестве юридического лица 9 июня 1992 года (т. 1, л. д. 12).

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992 N 771 Южному региональному центру переподготовки офицеров, увольняемых в запас, предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 10 га, в том числе 5 га в санитарно-защитной зоне для строительства учебной базы, 3 га в санитарно-защитной зоне и 2 га в жилой застройке в целях привлечения спонсоров для строительства учебной базы (т. 1, л. д. 31).

Южному региональному центру переподготовки офицеров выдан государственный акт, подтверждающий предоставление в постоянное (бессрочное) пользование для строительства и эксплуатации учебной базы земельного участка площадью 8,0361 га (т. 1, л. д. 50, 51).

Указанный в акте земельный участок на территории бывшего аэродрома разделен на два участка, поставленных на кадастровый учет 10.07.2006: площадью 59 057 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:039) и 18 946 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:053). Строительство на выделенных земельных участках предприятием не осуществлялось. Общая площадь земельных участков составляет 78 тыс. кв. м (т. 1, л. д. 32 - 36).

На основании решения арбитражного суда по делу N А53-14377/2006-С5-10 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2007 N 44 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано ЗАО "РостСтройИнвест" место размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке площадью 60,2124 га, расположенном на территории бывшего аэродрома ДОСААФ. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "РостСтройИнвест" (арендатор) заключили договор аренды от 08.11.2007 N 30198 этого земельного участка. Освоение земельного участка начато в соответствии с целями, указанными в постановлении N 44 (т. 1, л. д. 112 - 121).

26 февраля 2007 года администрация приняла постановление N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства". Ранее предоставленные Южному региональному центру переподготовки офицеров земельные участки площадью 59 057 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:039) и 18 946 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:053) изъяты для муниципальных нужд, переведены в состав городских земель на основании статей 45, 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для изъятия послужило длительное не освоение Южным региональным центром переподготовки офицеров данных земельных участков (т. 1, л. д. 37 - 39).

Постановлением от 22.10.2007 N 1082 подпункт 1.2 пункта 1 постановления от 26.02.2007 N 170 дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га" (т. 1, л. д. 40, 41).

Постановлением от 26.02.2007 N 170 земельный участок площадью 6 148 кв. м на территории бывшего аэродрома предоставлен ОАО "Ростовэнерго" для строительства трансформаторной подстанции, получено разрешение на строительство и начато возведение объекта.

Считая, что постановления от 26.02.2007 N 170 и от 22.10.2007 N 1082 не соответствуют требованиям закона и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление от 22.10.2007 N 1082 содержит указание о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также с случаях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно.

Решение о прекращении прав на земельные участки в указанных случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

В данном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращено оспариваемыми ненормативными правовыми актами, а не решением суда, что свидетельствует о нарушении требований статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1.2 пункта 1 постановления от 26.02.2007 N 170 в первоначальной редакции содержал указание об изъятии спорных земельных участков для муниципальных нужд и переводе их в состав городских земель.

Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентируются статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 данного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации, размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 63 данного Кодекса изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

В обоснование изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд администрация сослалась на постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2007 N 44, решение городской Думы от 22.08.1995 N 142 "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года", а также на длительное не освоение участков Южным региональным центром переподготовки офицеров.

Факт длительного неиспользования земельных участков не является основанием для их изъятия в порядке, предусмотренном статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление от 29.01.2007 N 44 определяло место размещения жилой застройки. Доказательства того, что решение представительного органа местного самоуправления от 22.08.1995 N 142 содержит какие-либо приоритеты в реализации основных видов функционального использования земельного участка, установленных градостроительным регламентом, а также того, что строительство жилых домов именно на данной территории обусловлено какими-либо исключительными государственными и муниципальными нуждами, администрацией не представлены.

Таким образом, постановление от 26.02.2007 N 170 (в первоначальной редакции) нарушает порядок изъятия земель, определенный статьями 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы администрации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов о том, что предприятие не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего на основании постановления от 08.06.1992 N 771, не подтверждены документально.

В постановлении от 06.10.2009 кассационный суд указал на необходимость установить лицо, которому предоставлялись спорные земельные участки.

В силу требований части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В процессе повторного рассмотрения дела администрация не представила доказательства, подтверждающие предоставление спорных участков иному субъекту (не предприятию). Кроме того, заинтересованное лицо не опровергло доводы заявителя о допущенных в наименовании предприятия ошибках (т. 6, л. д. 58 - 63). Вывод суда первой инстанции о существовании двух самостоятельных юридических лиц (предприятия и Южного регионального центра Всероссийского центра переподготовки офицеров) противоречит представленным в дело доказательствам.

Постановлением от 20.07.1993 N 857 устранены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что земельные участки предоставлены юридическому лицу, не прошедшему процедуру государственной регистрации (т. 6, л. д. 15, 67 - 70).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав.

Права предприятия на земельные участки удостоверены надлежащим образом (постановление от 08.06.1992 N 771, в редакции постановления от 20.07.1993 N 857, государственный акт). Документы, послужившие основанием для возникновения прав на землю не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем выводы судов о нарушениях, допущенных администрацией при предоставлении участков заявителю, не основаны на представленных в дело доказательствах.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, что влечет необходимость частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Определяя объем подлежащих удовлетворению требований, кассационный суд учитывает, что предприятие не оспаривает подпункт 1.1 пункта 1 и пункты 5, 9 постановления от 26.02.2007 N 170. Пункты 2, 3, 4, 6 - 8 данного акта на момент рассмотрения заявления реализованы. Земельный участок, в состав которого вошли спорные участки, является предметом гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов предприятия, поскольку на основании оспариваемого ненормативного правового акт органа местного самоуправления возникли гражданские права иных лиц, которые могут быть оспорены в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным документа, послужившего основанием для предоставления участка иным лицам, не лишает предприятие возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6 - 8 постановления от 26.02.2007 N 170.

Поскольку дело повторно находится в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о признании недействительными подпункта 1.2 пункта 1 постановления от 26.02.2007 N 170 и постановления от 22.10.2007 N 1082.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах предприятия и территориального управления не нашли своего подтверждения и не опровергают вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А53-20686/2008 в части отказа в признании недействительными подпункта 1.2 пункта 1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 и постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2007 N 1082 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным подпункт 1.2 пункта 1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростоэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства".

Признать недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2007 N 1082 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова -на Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростоэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства"".

В остальной части решение от 12.02.2010 и постановление от 02.06.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.