Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-43217/2009-45/372-46/729 Суд кассационной инстанции направил дело о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-43217/2009-45/372-46/729
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

ООО "К ЕвроСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.09.2008 N 19-45/442.

Решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 21.06.2010, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции от 09.09.2008 N 19-45/442, срок восстановлен, признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.09.2008 N 19-45/442. Суды пришли к выводу об обоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению НДС за I квартал 2008 года. Налоговый орган не доказал обоснованность оспариваемого решения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, документы представленные обществом в материалы дела и в ходе камеральной проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика. Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и отсутствие реальности сделок. Документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, не оценены. Заключения эксперта являются допустимыми доказательствами в силу части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка указанных документов в совокупности с иными доказательствами по делу необходима, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество считает судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2008 N 19-47/884.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решения от 09.09.2008:

- N 19-31/4520 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 19-45/442 об отказе обществу в возмещении 89 363 142 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 12.11.2008 N 27-13-738-1353 апелляционная жалоба общества на решения налоговой инспекции от 09.09.2008, оставлена без удовлетворения и решения утверждены.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции N 19-45/442 об отказе обществу в возмещении 89 363 142 рублей НДС, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение оприходования товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения сделки с ООО "Техстройрегион", исходила из документальной неподтвержденности факта исполнения сделки в связи с недостоверностью представленных документов, подписанием неизвестными лицами договоров, счетов-фактур от имени юридических лиц, вовлеченных в процесс поставки и последующей продажи товара, отсутствием у таких юридических лиц необходимых ресурсов для исполнения сделок.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции полагали, что налоговая инспекция не доказала основания для отказа в возмещении 89 363 142 рублей НДС за I квартал 2008 года, поскольку общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций (приобретение запчастей к сельскохозяйственной технике) с ООО "Техстройрегион", которое в спорный период являлось зарегистрированным юридическим лицом, сдавало "ненулевую" налоговую отчетность. Именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку именно она обязана проводить правовую экспертизу представляемых при государственной регистрации документов.

Отклоняя доводы налоговой инспекции, судебные инстанции исходили из того, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила (в том числе и потому, что часть документов, объяснения лиц получены ею за пределами камеральной проверки) и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем выводы судебных инстанций о недостоверности представленных налоговой инспекцией доказательств основаны, в том числе, и на предположениях о том, что должностные лица ООО "КраМос ЛТД", ООО "ТМР", Городской клинической больницы N 6, предприниматель Дарманьян П.С., иные субъекты хозяйственной деятельности, учредитель ООО "Техстройрегион" Романюта Н.Г. отрицают взаимоотношения с ООО "Техстройрегион" с целью избежать каких-либо негативных последствий, в том числе налогового характера, связанных с увеличением налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтено следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налоговой инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности сделки с ООО "Техстройрегион", в обоснование которых указано следующее:

- общество не находилось и не находится по указанным в качестве юридических адресам: ул. Красная, 72 и ул. Седина, 143 в г. Краснодаре, ООО "КраМос ЛТД" (собственник помещений по ул. Седина, 143), предприниматель Айхлер П.В. (собственник помещений по ул. Красная, 72) и Дарманьян П.С. (собственник помещений по ул. Красная, 72/1) отрицают какие-либо отношения с обществом, нахождение и осуществлением им деятельности по данным адресам;

- у общества отсутствует персонал, расходы по фонду оплаты труда, аренде, коммунальным платежам, движение денежных средств в счет погашения дебиторской, кредиторской задолженности;

- Романюта Н.Г. (учредитель ООО "Техстройрегион" согласно федеральной базе данных) в ходе опроса ГУВД по Свердловской области отрицала свое отношение к учреждению ООО "Техстройрегион", другой учредитель и руководитель Антропова А.В. работала в период с 2002 года маляром по металлу 3 разряда ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения", уволена 13.08.2007 на основании подпунктов "а", "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, нетрезвое состояние);

- у ООО "Техстройрегион" отсутствуют расходы по аренде, коммунальным платежам, движение денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в счет оплаты запчастей;

- несуществующий юридический адрес ООО "Техстройрегион" (г. Москва, ул. Басманная, 26, корп. 1, оф. 22Н, но ул. Басманной в г. Москве не существует, есть только ул. Новая Басманная) определен в договорах хранения с ООО "Техстройрегион" в качестве склада хранения приобретенных обществом запчастей;

- по адресу г. Москва, ул. Н. Басманная, 26, корп. 1 размещен лечебный корпус Городской клинической больницы N 6 Департамента здравоохранения города Москвы, которая в свою очередь отрицала нахождение ООО "Техстройрегион" и его складских помещений когда бы то ни было на территории больницы;

- по договору с ООО "Техстройрегион" запчасти проданы на условиях длительной рассрочки платежа (до 31.12.2009);

- ООО "ТМР", числящееся по документам в качестве продавца запчастей к сельхозтехнике в адрес ООО "Техстройрегион", всегда занималось исключительно туристической деятельностью под брендом "Мостравел", ее руководитель отрицает отношения с ООО "Техстройрегион";

- ООО "Элсмир" (покупатель общества) не находится по юридическому адресу, последняя отчетность сдана за I квартал 2008 года ("ненулевая"), его учредитель и директор Флягин И.А. в спорный период времени имел фамилию Сабачев, однако документы от имени ООО "Элсмир" подписаны с расшифровкой подписи "Флягин И.А.";

- представленные документы, составленные от имени ООО "Техстройрегион", его продавца ООО "ТМР", ООО "Элсмир" (покупатель общества), предпринимателя Дарманьян П.С. (собственник помещений в г. Краснодаре по ул. Красная, 72/1), подписаны неустановленными лицами с подражанием подписей. Часть документов общества подписана также с подражанием подписи его руководителя Цандекова В.Ю., который будучи единственным работником и главным бухгалтером общества, при опросе сообщил сведения, касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО "Техстройрегион" и ООО "Элсмир", которые прямо противоречат первичным документам.

Общество, настаивая на том, что договорные отношения с ООО "Техстройрегион" имели сложившийся устойчивый характер, в опровержение позиции налоговой инспекции о нереальности операций со своим поставщиком и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводы в обоснование выбора этой организации (равно как и покупателя ООО "Элсмир", которому товары проданы на условиях длительной рассрочки платежа) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Оценка указанных доказательств в судебных актах не отражена.

Судебные инстанции, отклоняя каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи судебные инстанции не оценили ряд представленных налоговой инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Судебные инстанции в целях установления реальности осуществления ООО "Техстройрегион" деятельности не проанализировали выписки по его расчетным счетам (т. 7, л. д. 53 - 55, т. 4, л. д. 43), не указали мотивы, по которым они не приняли в качестве доказательства по делу протокол осмотра сотрудниками ИФНС России N 1 по г. Москве от 09.07.2008 N 00001385 (т. 3, л. д. 72 - 73). Между тем, как следует из решения УФНС России по Краснодарскому краю от 12.11.2008 N 27-13-738-1353 (стр. 4), это доказательство представлено обществом в налоговый орган в подтверждение реальности операций с ООО "Техстройрегион", но без пояснения, каким образом этот документ им получен. Аналогичным образом судебные инстанции не оценили представленные в дело документы ООО "Техстройрегион", поступившие по почте.

При этом судебные инстанции не проверили доводы налоговой инспекции о том, что обществом использовалась система расчетов с ООО "Техстройрегион", ООО "Элсмир", направленная на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, а в процесс поставки и последующей продажи товара вовлекались исключительно организации, отсутствующие по юридическим адресам, не выполняющие свои налоговые обязанности, а также лица, отрицающие свое участие в отношениях, связанных с созданием условий для формирования гражданского оборота и получения в связи с этим налоговой выгоды.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не исследовались судом, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, в том числе с документами, представленными самим обществом в суд апелляционной инстанции в подтверждение возврата товаров 18.11.2008 с хранения ООО "Техстройрегион", тогда как по документам общество реализовало товары в адрес ООО "Элсмир" на условиях самовывоза со склада ООО "Техстройрегион" еще в марте 2008 года. При этом общество не пояснило, где конкретно с учетом информации налоговых органов о неустановлении места нахождения ООО "Техстройрегион" получены (возвращены) товары от ООО "Техстройрегион" и почему по акту от 18.11.2008 получены одни товары, а на хранение ЗАО "Оливеста" 19.11.2008 переданы в том числе товары с другими наименованиями. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не принял представленные обществом документы в качестве доказательств по делу, не устранил противоречия между доводами и документами общества.

С учетом изложенного выводы суда о реальности хозяйственных операций по приобретению, хранению и реализации запчастей к сельхозтехнике сделаны по неполно исследованным доказательствам, без проверки и исследования содержащихся в них сведений, без оценки взаимной связи доказательств в их совокупности в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали преждевременный вывод о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств, оценке и исследованию доказательств, поэтому судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по делу путем полного и всестороннего исследования информации, содержащейся в доказательствах, имеющихся в деле, проверить доводы общества о подтверждении реальности сделок материалами встречных проверок, об устойчивом характере договорных отношений с ООО "Техстройрегион", проявлении им должной осмотрительности исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, проанализировать выписки по расчетным счетам ООО "Техстройрегион" применительно к условиям приобретения и последующей реализации запчастей и доводам налоговой инспекции об использовании обществом системы расчетов с ООО "Техстройрегион", ООО "Элсмир", направленной на уклонение от уплаты налога, и вовлечении в процесс поставки и последующей продажи товара исключительно организаций, отсутствующих по юридическим адресам, не выполняющих свои налоговые обязанности, устранить противоречия в представленных документах, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить как каждое доказательство в отдельности, так и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по делу.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о повороте исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом того, что судебные акты надлежит отменить и направить на новое рассмотрение, ходатайство налоговой инспекции о повороте их исполнения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о повороте исполнения может быть разрешен арбитражным судом первой инстанции, куда дело направлено на новое рассмотрение после отмены судебного акта, приведенного в исполнение (пункт 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство о повороте исполнения судебных актов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-43217/2009-45/372-46/729 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.