Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А32-45113/2009 Суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налоговой инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ и соответствующей пени, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлено, что общество неправомерно было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А32-45113/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф08-6838/11 по делу N А32-45113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 г.

ОАО "Зарубежстройкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 016 335 рублей налога на прибыль и 2 197 280 рублей пени, 331 070 рублей НДС и 99 743 рублей пени, 672 477 рублей НДФЛ и 458 670 рублей; 134 495 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные требования).

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 331 070 рублей НДС за 2006 год, 99 743 рублей пени за несвоевременную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде 134 495 рублей штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций общества с контрагентами не подтверждена материалами дела. Налог на прибыль и соответствующие пени начислены обществу правомерно. Привлечение общества к ответственности за неуплату НДФЛ является неправомерным, так как решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, НДФЛ обществу начислен неправомерно. Инспекция не вправе проверять один и тот же налоговый период дважды. Вывод суда о том, что расходы по уплате НДС не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, условия применения вычета по НДС обществом не выполнены. Срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят судебные акты отменить в обжалованных частях, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители общества, инспекции, управления поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части доначисления обществу НДФЛ и пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2008 N 1476 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по следующим налогам: единый социальный налог, НДС, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, страховые взносы, обязательное пенсионное страхование, транспортный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.10.2005 по 30.09.2008; НДФЛ, полученных в виде дивидендов за период с 01.07.2005 по 30.09.2008. По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009N 41д2, которым установлены следующие нарушения: неполная уплата 9 143 рублей ЕСН, неполная уплата 479 038 рублей НДС, неполная уплата 2 291 902 рублей НДФЛ, неполная уплата 5 085 114 рублей налога на прибыль организации, неполная уплата 10 667 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неполная уплата 42 131 рубля транспортного налога; всего установлена неполная уплата 7 917 995 рублей налогов. Уведомлением от 02.07.2009, полученным директором предприятия Семикиным В.Г. 02 июля 2009, общество извещалось о рассмотрении материалов проверки инспекцией, в том числе акта от 01.06.2009 N 41д2, 08.07.2009 в 11 час. 00 мин. Протокол рассмотрения проверки составлен 08.07.2009 с участием представителей общества. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 41д2, материалов дела о налоговом правонарушении, возражений налогоплательщика, 08.07.2009 принято решение N 125д3, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 процентов от 23 290 рублей не полностью уплаченных налогов; по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20 процентов 135 834 рублей не полностью перечисленного НДФЛ; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за период с 01.02.2006 по 08.07.2009 в сумме 132 855 рублей, всего сумма штрафных санкций составила 291 979 рублей. Названным решением начислены 3 841 824 рублей пени; обществу предложено уплатить 6 163 382 рубля недоимки; удержать и перечислить в бюджет 1 619 425 рублей сумму не удержанного НДФЛ.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 08.07.2009 N 125д3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 14.09.200 N 16-12-589-1225 частично удовлетворена жалоба общества путем отмены в резолютивной части оспариваемого решения пункта 5 в части удержания и перечисления 1 599 033 рублей в бюджет и соответствующего перерасчета пени; в остальной части оспариваемое решение инспекции от 08.07.2009 N 125д3 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания незаконным доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Суды установили, что общество осуществляло реализацию товаров на экспорт, что предполагает в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налоговую ставку 0 процентов по НДС.

Из материалов дела следует, что общая сумма, полученная от реализации товаров (работ, услуг) вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 140 610 039 рублей; указанная сумма обществом не оспаривается и признается, что следует из содержания заявления общества от 05.10.2009.

Однако общество не представило в установленный срок документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем им было уплачено 12 931 988 рублей НДС.

Уплаченная обществом по причине не подтверждения налоговой ставки 0 процентов сумма НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 49 статьи 270 Кодекса не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Уплаченные обществом 12 931 988 рублей НДС при условии последующего представления в налоговый орган документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов, подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществу правомерно начислено 5 016 335 рублей налога на прибыль и 2 197 280 рублей пени за его несвоевременную уплату.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисления соответствующей суммы НДС, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 24.01.2002 N 8 отдел капитального строительства администрации Павловского района (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению мелиоративных работ "Очистка реки Сосыка в ст. Павловской", 2-я очередь строительства" согласно утвержденной проектно-сметной документации. В 2002 - 2005 годах общество на основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему выполняло мелиоративные работы на названном объекте.

Для выполнения указанных работ 01.04.2005 общество (генподрядчик) заключило договор субподряда от 01.04.2005 с ООО "Новист" (субподрядчик). В силу п. 4.1 указанного договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (КС-2, КС-3).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании представленных обществом документов установлено, что обществом излишне предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 331 070 рублей. по работам, услугам, приобретенным в 2005 году у субподрядной организации ООО "Новист".

Указанные хозяйственные операции отражены обществом в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2006 года.

Инспекция в обоснование отказа в возмещении НДС указывает на то, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поскольку в счетах-фактурах от 31.07.2005 N 18, от 31.08.2005 N 32 в расшифровке подписи руководителя обозначен Семикин О.В., а в счетах-фактурах от 30.09.2005 N 49, от 31.10.2005 N 62, от 30.11.2005 N 84 - Семикин В.Г., в то время как подписи являются идентичными. Фактически руководителем ООО "Новист" являлся Семикин О.В. Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Новист" от 09.03.2005 N 9 директором ООО "Новист" назначен Семикин Олег Владимирович; на основании приказа от 10.03.2005 N 1 Семикин О.В. назначен директором ООО "Новист". Однако что инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что на момент подписания указанных счетов-фактур руководителем ООО "Новист" являлся Семикин О.В., поскольку из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Новист" от 18.05.2005 N 10 видно, что директором ООО "Новист" избран Семикин В.Г., приказом от 19.05.2005 N 1 директором ООО "Новист" назначен Семикин В.Г. Таким образом, указанные инспекцией счета-фактуры подписаны одним лицом - директором ООО "Новист" Семикиным В.Г.; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Обществом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры от 31.07.2005 N 18, от 31.08.2005 N 32 с указанием лица их подписавшего - "Семикин В.Г.", то есть лица, являющегося фактически директором общества на момент выставления счетов-фактур. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией неправомерно начислено 331 070 рублей НДС и 99 743 рубля пени.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным доначисления 893 992 рубля НДФЛ, суды исходили из статьи 207 Кодекса, в силу которой плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьей 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщиков - физических лиц.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении установления задолженности по НДФЛ и применении ответственности, суды обеих инстанций исходили из того, что инспекция в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 установила, что общество имеет 893 992 рубля задолженности по НДФЛ на 01.10.2005.

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного и того же налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Из материалов дела видно, что согласно акту выездной налоговой проверки N 24д1 от 09.03.2006 задолженность перед бюджетом отсутствовала. Следующая налоговая проверка проведена в период с 01.10.2005 по 30.09.2008, о чем составлен акт проверки от 01.06.2009. Правомерность проведения повторной проверки общества за период 2005 - март 2006 года суды не проверили и данному обстоятельству оценки не дали, а также не проверили довод общества о том, что инспекция не проверяла достоверность сведений по НДФЛ, период и основание начисление пеней на задолженность в бюджет. Поэтому судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 08.07.2009 N 125д3 в части доначисления НДФЛ в сумме 672 477 рублей и 458 670 рублей пени.

Согласно статье 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Таким образом, из содержания статьи 113 Кодекса следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года. При этом исчисление данного срока не связывается с моментом обнаружения этого обстоятельства налоговым органом.

На основании пункта 4 статьи 109 Кодекса истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.

Из анализа норм статьи 226 Кодекса следует, что днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является дата, когда налоговый агент обязан был осуществить удержание и перечисление НДФЛ в бюджет.

Как видно из материалов дела, 893 992 рубля задолженности общества по НДФЛ образовалась в период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к ответственности не истек опровергается материалами дела.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что с нее незаконно взыскана вся сумма судебных расходов в связи с тем, что требования общества удовлетворены частично. Однако данный довод обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Суд правомерно возложил на инспекцию обязанность государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных обществом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А32-45113/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании и недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 08.07.2009 N 125д3 в части доначисления НДФЛ в сумме 672 477 рублей и 458 679 рублей соответствующей пени, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.