Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А53-3703/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия ущерба, причиненного в результате утраты части груза при его перевозке, поскольку ответственность перед грузополучателем за недостачу груза несет не предприятие, а грузоотправитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А53-3703/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2009 г. N А53-3703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2010 г.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ведомственная охрана) о взыскании 680 061 рубля 20 копеек ущерба, причиненного в результате утраты части груза при его перевозке.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2009, иск удовлетворен.

Определением от 05.02.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 29.10.2009, при этом указав, что предприятие не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция по спорному вопросу определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 11320/09.

Полагая, что наличие выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2009 N 11320/09 позиции является основанием для пересмотра решения от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решениями от 23.04.2010 суд отменил решение от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном заседании рассмотрел дело по существу и отказал в иске. Суд исходил из того, что ответственность перед грузополучателем за недостачу груза несет не предприятие, а грузоотправитель. Ведомственная охрана не принимала на себя обязательств перед обществом.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2010 решения от 23.04.2010 оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции правомерно отменил решение от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку общество не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является, в иске отказано обоснованно.

В кассационной жалобе общество просит отменить решения и постановление. Заявитель считает, что указанные предприятием в заявлении о пересмотре решения от 11.06.2009 обстоятельства не являются вновь открывшимися. При вынесении решения от 11.06.2009 суд правильно применил нормы права, основания для его отмены и отказа обществу в иске отсутствовали.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение от 11.06.2009, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, основано на применении норм закона, практика применения которых впоследствии изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.12.2009 N 11320/09.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 предприятию отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд указал на право ответчика обратиться с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"", предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Вместе с тем на момент определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении Президиума от 01.12.2009 N 11320/09 необходимость прямого указания в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы отсутствовала, поскольку данное постановление вынесено до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора обоснованно удовлетворил заявление предприятия о пересмотре решения от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.12.2007, по которому покупатель поручил поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения (пункт 1.3). Поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя, оставаясь ответственными за действия третьих лиц перед покупателем (пункт 1.4). В силу пункта 3.3.2 договора покупатель поручает поставщику в соответствии с пунктом 1.3 организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией (в установленных случаях), выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя. Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также датой перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной или квитанции о приеме продукции к перевозки, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя. Согласно пункту 4.2 покупатель возмещает поставщику расходы по организации транспортировки продукции покупателя от пункта отправления до пункта назначения сверх отпускной цены на продукцию.

1 ноября 2007 года ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (заказчик) и предприятие заключили договор об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (с учетом протокола разногласий от 25.12.2007). По условиям договора предприятие обязалось обеспечить сохранность грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами от мест погрузки на путях необщего пользования до станции отправления Татьянка Приволжской железной дороги, а также от станции Татьянка до станции назначения. В силу пункта 5.2 в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору ведомственная охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

По железнодорожной накладной от 12.11.2008 N ЭХ667448 ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" во исполнение договора поставки от 01.12.2007 отгрузило обществу 52 500 кг бензина автомобильного неэтилированного Регуляр Евро-92 вид 1 в вагоне-цистерне N 51097111.

Груз отправлен в адрес общества в сопровождении ведомственной охраны.

На станции им. М. Горького Приволжской железной дороги зафиксирован спил одного пломбировочного ушка на винте ригеля цистерны с бензином и установлена замена ЗПУ грузоотправителя на ЗПУ "Спрут" 777 ПРБ 4456914, срок доставки продлен, о чем составлен акт общей формы от 12.11.2008 N 61100-2-Б/1/12516.

В письме от 17.11.2008 в адрес поставщика заместитель начальника ЛОВД на транспорте указал, что 12.11.2009 во время стоянки поезда на станции Бирюзовая пресечена попытка хищения груза бензина из цистерны N 51097111, в ходе комиссионного взвешивания недостача составила 38 200 кг.

8 декабря 2008 года на станции Павловская Краснодарского края следователем СО при ЛОВД на станции Кавказская в присутствии понятых, а также с участием начальника Павловской нефтебазы общества Карелина Г.Я., начальника службы безопасности покупателя Буленко И.Н., а также приемосдатчика Савченко О.А. произведен осмотр вагона-цистерны, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе отражены указанные обстоятельства, а также изъятие ЗПУ "Спрут" 777 ПРБ 4456914, отбор образцов бензина из цистерны. От подписания протокола представитель перевозчика Савченко О.А. отказался, о чем в протоколе имеется отметка.

Общество составило акт приемки от 08.12.2008 и акт приемки по количеству от 09.12.2008, в которых зафиксировало сверхнормативную недостачу бензина в объеме 37 366 кг общей стоимостью 680 061 рубль 20 копеек по сравнению с объемом, указанным в накладной.

В связи с обнаружением недостачи покупатель (грузополучатель) приостановил приемку груза и вызвал представителя грузоотправителя (поставщика) для участия в приемке; в письме от 09.12.2008 грузоотправитель сообщил, что не будет направлять представителя для участия в приемке, поскольку недостача груза в цистерне вызвана хищением груза 12.11.2008.

Общество (грузополучатель), полагая, что недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по охране груза, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Как следует из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктом 5.2 договора от 01.11.2007 предусмотрена ответственность ведомственной охраны перед заказчиком (ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка").

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно пункту 4 данной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Вместе с тем стороны договора от 01.11.2007 не согласовали условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем. Из спорного договора не следует, что ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" не вправе предъявить требование к ведомственной охране, если общество не отказалось от права, которое было бы предоставлено ему по договору.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.11.2007 не является договором в пользу третьего лица и общество не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является.

Основания для изменения или отмены решений и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-3703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.