Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-6262/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3703/2009

21 августа 2009 г.

15АП-6262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Чуприн Э.Н., дов. от 19.04.2007;

от ответчика: представитель Демченко В.Е., дов. от 01.04.2009;

от третьих лиц: представитель Пешков М.А., дов. от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу N А53-3703/2009

по иску ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"

к ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании 680061 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее - ведомственная охрана) о взыскании 680 061 руб. 20 коп. - ущерба, причиненного в результате утраты части груза в пути следования при осуществлении перевозки железнодорожным транспортом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что сопровождение и охрана груза в пути следования осуществлялась ведомственной охраной, доказательства, свидетельствующие о том, что погрузка осуществлена с нарушением требований, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в несохранной перевозке отсутствуют, следовательно, охрана должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведомственная охрана подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01 ноября 2007 г. возникает непосредственно у стороны данного договора, а именно ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Истец стороной названого договора не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ответчику выступать не может. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что грузополучатель для приема груза на станцию прибытия не явился, перевозчик от составления акта о неприбытии грузополучателя отказался, о чем составлены соответствующие акты. С момента подачи на территорию ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" до момента коммерческой выдачи цистерна с бензином простояла без охраны 4 часа 30 минут, т.к. ведомственную охрану на территорию грузополучателя не допустили. В нарушение статей 41, 119 УЖТ РФ перевозчик в пути следования, в т.ч. на станции им. Максима Горького, а также на станции назначения комиссионную проверку состояния массы груза в цистерне не проводил, коммерческий акт не составлял. После подачи цистерны на путь необщего пользования перевозчик категорически отказался от принятия участия в комиссионной проверке. В пути следования на ст. Бирюзовая имело место необоснованное бросание перевозчиком грузового поезда, в составе которого следовала цистерна, в результате чего сложились условия, способствовавшие совершению преступления по хищению груза.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор N 8/нор-2/-1234/2007 от 01.11.2007г., согласно п. 2.1 которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок.

Согласно п.п. 2.3, 3.3 договора N 8/нор-2/-1234/2007 грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в т.ч. коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузом по акту передачи, до момента передачи уполномоченному представителю заказчика.

На основании договора N 1354/2007 от 01.12.2007г. на поставку нефтепродуктов и оказание агентских и иных услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (поставщик) по ж.д. накладной N ЭХ667448 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (покупатель) Павловская нефтебаза, станция Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги 12.11.2008г. отгружен бензин автомобильный неэтилированный Регуляр Евро-92 вид 1. в количестве 52500 кг в вагоне-цистерне N 51097111.

Вышеназванный груз следовал в сопровождении ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ по соответствующей железнодорожной накладной, оформленной грузоотправителем, со станции Татьянка Приволжской железной дороги до станции Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги. Согласно ж/д накладной вагон-цистерна опломбирован ЗПУ "Спрут" 777 РЖД с 5001571 РЖД.

На станции Максима Горького Приволжской железной дороги зафиксирован спил одного пломбировочного ушка на винте ригеля цистерны с бензином, установлена замена запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя на ЗПУ "Спрут" 777 ПРБ 4456914, срок доставки продлен, о чем составлен акт общей формы N 61100-2-Б/1/12516 от 12.11.2008г.

На станции Павловская Краснодарского края 08.12.2008г. следователем СО при ЛОВД на станции Кавказская в присутствии понятых, а также с участием начальника Павловской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" Карелина Г.Я., начальника СБ ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" Буленко И.Н., а также приемосдатчика Саченко О.Я. произведен осмотр вагона-цистерны, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены вышеописанные обстоятельства, а также изъятие ЗПУ "Спрут" 777 ПРБ 4456914, отбор образцов бензина из вагона-цистерны. От подписания протокола представитель перевозчика Савченко О.А. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

При приемке груза в составе комиссии с участием представителей грузополучателя и общественности установлена недостача бензина в количестве 37366 кг на сумму 680 061, 21 руб., что отражено в актах N 02903 от 08.12.2008г. и N 02903/1 от 09.12.2008г.

Комиссией произведен отбор проб бензина из вагона-цистерны, о чем составлен акт N 1762 от 08.12.2008г., опломбирование и передача цистерны N 51097111, находящейся на подъездном пути огороженной и охраняемой территории Павловской нефтебазы под охрану охраннику отделения службы безопасности Павловской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", о чем составлен акт N 001 от 08.12.2008г.

Претензией N 631 от 30.12.2008г. ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" потребовало от ведомственной охраны возместить причиненный в результате хищения нефтепродуктов ущерб в сумме 680 061, 20 руб.

Претензия оставлена ведомственной охраной без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" права требования возмещения ущерба, поскольку договор на оказание услуг по сопровождению груза заключен с грузоотправителем, приемку груза по количеству без участия представителя общественности, а также на то, что грузополучателем в нарушение ст. 119 УЖТ РФ не представлен коммерческий акт, являющийся доказательством размера причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 680 061 руб. 20 коп. за счет ведомственной охраны суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной N ЭХ667448 в графе грузополучатель указан ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт". В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик, в частности, обязался принять под охрану вагоны с грузами, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи (п. 2.2 приложения к договору от 01.11.2007г. N 8/НОР-2/239-1234/2007 (л.д. 46). Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора N /НОР-2/239-1234/2007 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагон-цистерна N 51097111 прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭХ667448, согласно которой ответчик принял от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" под охрану спорный вагон с исправными ЗПУ грузоотправителя - ЗПУ "Спрут" 777 РЖД с 5001571 РЖД без замечаний, за весом указанным в накладной. При сдаче цистерны установлена недостача нефтепродуктов, в акте зафиксировано отсутствие повреждений на ЗПУ, однако, номер ЗПУ - 4456914 указанному в железнодорожной накладной номеру не соответствует. Актом общей формы от 12.11.2008, составленным на станции им. Максима Горького подтверждается факт повреждения ЗПУ "Спрут" 777 РЖД с 5001571 РЖД: спил одного пломбировочного ушка на винте ригеля и произведена замена ЗПУ "Спрут" 777 РЖД с 5001571 РЖД на исправное ЗПУ "Спрут" 777 ПРВ 4456914. Однако факт недостачи нефтепродуктов установлен при приеме цистерны N 51097111 от сотрудников ведомственной охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и заключением эксперта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке.

При этом утверждение заявителя жалобы о неправомерном бросании перевозчиком грузового поезда, в составе которого следовала цистерна, на станции Бирюзовая, в результате чего сложились условия, способствовавшие совершению преступления по хищению груза, не может быть принято судом во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ведомственной охраны в несохранной перевозке.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен коммерческий акт, являющийся доказательством размера причиненного ущерба судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест, обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик уклонился от выдачи коммерческого акта, ответы на заявления грузополучателя ПНБ/N 01-10593 от 08.12.2008г. и ПНБ/N 01-10596 от 09.12.2008г. о выдаче коммерческого акта не даны. Участие приемосдатчика Савченко О.А. в осмотре и приемке груза подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2008г.

В данном случае доказательством размера недостающего груза служат материалы комиссионного взвешивания на ст. им. М.Горького, в рамках уголовного дела по факту хищения топлива, (письма зам. начальника ЛОВД на ст. им. М.Горького N 4/1663 от 17.11.08г. и N 4/1803 от 11.12.08г.), акты приемки нефтепродуктов N 02903 от 08.12.08г. и 02903/1 от 09.12.08г., а так же протокол осмотра места происшествия от 08.12.08г. Количество недостачи груза во всех перечисленных документах - совпадает.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу N А53-3703/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова