Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2000 г. N Ф08-1163/2000 по делу N А63-1778/99-С4 "Поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности судами не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, сделанному до принятия решения, дело направлено на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2001 г. N Ф08-3999/00 по делу N А63-1778/99-С4

Минфин РФ в лице УФК по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Машук" о взыскании 64942 руб. 26 коп. штрафных санкций за несвоевременное погашение бюджетной ссуды за период с 01.09.95 по 29.12.95 и несвоевременную уплату процентов за пользование ссудой.

Решением суда от 02.12.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме с обращением взыскания на принадлежащее должнику имущество на том основании, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, пролонгации срока пользования бюджетной ссудой не имелось.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2000 решение суда изменено, из резолютивной части решения исключено положение об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, в остальной части решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

АОЗТ "Машук" обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты и просило их отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскание произведено несмотря на наличие инкассового распоряжения истца к расчетному счету ответчика картотеке N 2, что позволит истцу дважды произвести списание средств. По мнению АОЗТ "Машук", судом апелляционной инстанции не опровергнуты его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении средств федерального бюджета, согласно которому Минфин РФ обязался предоставить АОЗТ "Машук" 250 миллионов руб. (неденоминированных) средств федерального бюджета на закупку сырья и материалов со сроком возврата до 01.07.95 под 25% годовых, а заемщик - по истечении шести месяцев с момента получения ежемесячно до 25 числа равными долями возвращать ссуду и не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем уплачивать проценты за пользование ею. При несвоевременном исполнении обязательств по возврату ссуды и уплате процентов заемщик уплачивает Минфину РФ неустойку от суммы несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки платежа из расчета действующей учетной ставки Центрального Банка РФ.

Платежным поручением N 131 от 11.07.94 ссуда была предоставлена ответчику на его расчетный счет. Заемщиком ссуда возвращена в полном объеме до 30.12.95. Задолженность по процентам составила 2 140 руб. За период с 01.09.95 истцом за несвоевременный возврат ссуды начислены штрафные санкции в сумме 46214 руб. 20 коп. За период с 16.09.95 - начислены штрафные санкции за неуплату 2140 руб. процентов в сумме 16587 руб. 35 коп. В обслуживающий ответчика банк Управлением федерального казначейства выставлено инкассовое распоряжение N 4861 от 12.07.96 на основании предписаний УФК N 222 от 05.07.96. В связи с отсутствием средств указанное инкассовое распоряжение помещено банком в картотеку N 2, а затем отозвано с отметкой банка о причинах неисполнения (л.д. 26).

Ответчик исковые требования отклоняет, ссылаясь на отсутствие несвоевременности погашения основного долга, поскольку, по его мнению Указом Президента РФ N 2003 от 24.10.94, предприятиям легкой и текстильной промышленности пролонгированы сроки пользования бюджетными средствами, выделенными в 1994 году.

Кроме того, ответчик считает, что штрафные санкции не подлежат взысканию в связи с тем, что с октября 1996 года на предприятии ответчика работает ликвидационная комиссия, в адрес которой не поступало требований от истца. Из письма Минфина РФ N 3-Г2-08 от 25.06.96 усматривается, что ответчик вправе был пролонгировать срок возврата бюджетной ссуды при условии предоставления в Минфин РФ новой гарантии. Однако, ответчиком указанная гарантия не была предоставлена (л.д. 24). При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязательства по уплате штрафных санкций.

Довод о непредъявлении претензий ликвидационной комиссии судами правомерно не принят во внимание, поскольку из материалов дела не видно, что ликвидация юридического лица осуществляется в связи с его несостоятельностью, при которой должны подлежать применению положения законодательства о банкротстве о прекращении начисления процентов.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, то есть фактически ответчик заявил о применении срока исковой давности. Суд, ссылаясь на то, что ответчику предъявлено предписание N 222, ошибочно счел его датированным 05.07.97. Однако в деле имеется копия инкассового поручения истца N 4861, датированного 12.07.96 и имеющего ссылку на предписание от 05.07.96 г. Представленные ответчиком копии балансов, заверенные налоговым органом, не содержат сведений о наличии у него задолженности по кредитам.

Указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования, что противоречит нормам статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная инстанция также не дала оценки указанному обстоятельству. Между тем, с учетом требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ выяснение этих вопросов имеет существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует проверить названные обстоятельства и дать им оценку. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду при новом рассмотрении дела необходимо распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Ставропольского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.