Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А32-8567/2008 Суд удовлетворил заявление истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пунктом 5 статьи 311 АПК РФ установлено, что основанием для удовлетворения указанных требований является признанная недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А32-8567/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2009 г. N А32-8567/2008-68/106, от 15 июля 2011 г. N Ф08-4050/11 по делу N А32-8567/2008, от 27 марта 2012 г. N Ф08-1212/12 по делу N А32-8567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 г.

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - истец, Центросоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным заключенного Центросоюзом (продавец) и обществом (покупатель) договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, согласно которым отчуждены объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная, нежилые помещения в корпусе 2). Истец просил суд обязать ответчика вернуть проданные объекты недвижимости, а Центросоюз обязать вернуть ответчику 157 938 694 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия лица, подписавшего договор, были ограничены, а также указал на то, что упомянутая сделка является ничтожной, поскольку совершена в отношения имущества пансионата, которое у него неправомерно изъято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение отменено в части отказа в признании договора ничтожным и применения последствий его недействительности. Договор от 25.07.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, заключенный Центросоюзом и обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Центросоюзу объекты недвижимости и взыскания с Центросоюза в пользу общества 157 938 694 рублей. В остальной части решение от 11.11.2008 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление апелляционного суда от 06.04.2009 отменено, а решение суда первой инстанции от 11.11.2008 оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному на основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что изъятие спорного имущества у пансионата произведено на основании постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П (далее - постановление N 100-П), которое истцом не было оспорено и в судебном порядке не признано недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 отказано.

Надзорная инстанция в определении от 20.10.2009 указала, что признание постановления N 100-П может явиться основанием для обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на признание недействительным постановления N 100-П вступившим в законную силу решением от 14.07.2009 по делу N А40-33629/09-120-155 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-8567/2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что заявителю было известно о недействительности постановления N 100-П с момента его принятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 определение от 17.02.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец знал о спорном постановлении на момент рассмотрения спора, оно не является ненормативным актом в смысле пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничтожность односторонней сделки была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-8567/2008 и суды ей дали оценку в рамках настоящего дела, что исключает возможность применения пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Центросоюз просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Истец указывает на неправильное применение судами нормы материального права, а именно пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению ответчика, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Из судебных актов по делу N А40-33629/009-120-155 не следует, что постановление N 100-П признано ничтожной сделкой. При принятии решения от 11.11.2008 суд первой инстанции не учитывал постановление N 100-П.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/2009-120-155, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010 признано недействительным постановление N 100-П об изъятии имущества Центросоюза Российской Федерации из оперативного управления санаторно-курортного учреждения пансионат "Джубга" Центросоюза Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 N ВАС-5697/10 отказано в передаче дела N А40-33629/2009-120-155 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из представленных судебных актов, постановление N 100-П признано недействительным по мотиву его ничтожности, вывод об этом содержится в резолютивной части судебного акта. Данное постановление направлено на изъятие имущества из оперативного управления санаторно-курортного учреждения пансионат "Джубга" Центросоюза Российской Федерации и фактически является односторонней сделкой.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки, положенной в основание выводов арбитражного суда по настоящему делу, недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не учли установление в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного, самостоятельного основания для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная). При этом законодатель не предусмотрел возможности игнорирования такого решения по тому мотиву, что на момент рассмотрения дела, о котором заявлено требование, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны знали о ничтожности совершенной сделки и, что в рамках рассмотрения дела N А32-8567/2008 суды должны были дать оценку постановлению N 100-П на предмет ничтожности.

Такая позиция противоречит принципу обязательности вступившего в законную силу судебного акта и пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А32-8567/2008 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.