Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А61-2101/2007 Суд прекратил производство по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи на торги недвижимого имущества, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А61-2101/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А61-1825/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи на торги недвижимого имущества - мельничного элеватора, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Гагарина, 1; признании решения РФФИ по Республике Северная Осетия - Алания о проведении торгов по продаже арестованного имущества незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ираф-Агро" (далее - общество), ОАО "Бесланский маисовый комбинат" (далее - комбинат), Госжилинспекция по Республике Северная Осетия - Алания (далее - госжилинспекция), ГУ - управление пенсионного фонда по Правобережному району Республики Северная Осетия - Алания (далее - пенсионный фонд), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - налоговая инспекция).

Определением от 25.12.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А61-1825/2007 и А61-1904/2007, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество, не согласившись с принятым определением от 25.12.2009, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 25.02.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал, что нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении судом процессуального срока извещения, является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 25.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания (далее - агентство).

Постановлением от 29.06.2010 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению общества, прекращение производства по делу незаконно. Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с прекращением производства по делу это право агентства было нарушено.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Управление заявило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель комбината возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону.

В судебном заседании 21 октября 2010 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25 октября 2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела до рассмотрения дела по существу представители банка, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А61-1825/2007 и А61-1904/2007, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявили о прекращении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество настаивало на отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, поскольку основания требований по делам N А61-1825/2007 и А61-1904/2007 и по настоящему делу различны.

Из материалов дела следует, что комбинат обращался с заявлением к Управлению, с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества, пенсионного фонда, банка, госжилинспекции и налоговой инспекции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ареста заложенного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2008 по делу N А61-1825/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного недвижимого имущества должника - мельничного элеватора (литера А9), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Гагарина, 1.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А61-1904/07 по заявлению комбината признаны незаконными и не соответствующими Закону об исполнительном производстве действия Управления по передаче обществу нереализованного объекта недвижимого имущества, принадлежащего комбинату - мельничного элеватора (литера А), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Гагарина, 1, в счет погашения долга и постановление о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества комбината в счет погашения долга от 19.10.2007.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора. Предметы заявленных требований совпадают: признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного недвижимого имущества должника - мельничного элеватора (литера А9) и передача арестованного имущества на торги. Основание требований (обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование) осталось прежним: несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и стороны спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о факте нарушения прав агентства подлежат отклонению ввиду отсутствия у общества права выступать в защиту других лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность других лиц, кроме указанных в статьях 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступать в защиту чужих прав и законных интересов.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Иное противоречило бы установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае агентство вправе самостоятельно выступить в защиту интересов лиц, управление имущественными правами которых оно осуществляет.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А61-2101/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.