Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А53-10971/2009 Суд удовлетворил заявление о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора, поскольку заявитель, являясь поручителем по кредитному договору, путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса исполнил обязательство должника, поэтому ему перешли права кредитора в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А53-10971/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮРТЭК", должник) в арбитражный суд обратился Коротков В.Н. с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "ЮРТЭК" конкурсного кредитора Ковылиной И.К. в части требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 445 443 рублей 03 копеек, вытекающих из кредитного договора от 17.03.2008 N РМКТ-2008/1/28, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк "Локо-Банк"" и должником, на нового конкурсного кредитора Короткова В.Н.

Определением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2010, заявленные требования удовлетворены: в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор Ковылина И.К. заменена на нового конкурсного кредитора Короткова В.Н. Суд пришел к выводу о том, что, являясь поручителем по кредитному договору, Коротков В.Н. путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса на имя Ковылиной И.К. исполнил обязательство должника, поэтому в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ему перешли права кредитора в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Исполнение Коротковым В.Н. обязательств должника по кредитному договору без ведома заемщика и в отсутствие соответствующего требования со стороны кредитора само по себе не противоречит закону.

В кассационной жалобе Ковылина И.К. просит отменить определение суда от 23.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор имеет право отказаться от исполнения, предложенного поручителем; Коротков В.Н. нарушил установленные договором срок и порядок исполнения обязательства. Ковылина И.К. не согласна с выводом суда о том, что отказ от получения денежных средств от Короткова В.Н. является злоупотреблением права. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации договора поручительства от 12.02.2009, поскольку только с 28.07.2010 у заявителя появились основания полагать, что указанный договор фальсифицирован.

В кассационной жалобе Солдатов Д.В. просит определение суда от 23.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что 21.06.2010 по договору цессии Ковылина И.К. уступила Солдатову Д.В. право требования к должнику в сумме 6 988 035 рублей 99 копеек. При вынесении определения суд не учел наличие прав на спорное имущество не привлеченного к делу лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба Ковылиной И.К. не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.03.2008 ЗАО "Коммерческий банк "Локо-Банк"" и ООО "ЮРТЭК" (заемщик) подписали кредитный договор N РМКТ-2008/1/28, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте от 17.03.2008 N РЗМТ-2008/1/28; договор залога от 30.12.2008 N РЗМТ-2008/3/28; договор залога от 16.12.2008 N РЗМТ-2008/2/28; договор залога недвижимого имущества от 20.02.2009 N РЗМТ-2008/4/28, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 10.03.2009 за N 61-61-42/008/2009-291; договор поручительства от 17.03.2008 N РПМТ-200/1/28 с Поздняковым Г.П., договор поручительства от 17.03.2008 N РПМТ-2008/2/28 со Степаненко В.А. и договор поручительства от 12.02.2009 N РПТМ-2008/3/28 с Коротковым В.Н. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении его инициирована процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2009 и определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.09.2009 о замене взыскателя по делу ЗАО "Коммерческий банк "Локо-Банк"" его правопреемником ООО "ГорсИнвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 требования ООО "ГорсИнвест" в размере 6 445 443 рублей 03 копеек как обеспеченные залогом имущества должника включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "ГорсИнвест" на нового конкурного кредитора Ковылину И.К. ввиду заключения договора цессии от 30.11.2009, по которому ООО "ГорсИнвест" (цедент) передал Ковылиной И.К. (цессионарий) права требования по кредитному договору от 17.03.2008.

Во исполнение обязательств по договору поручительства Коротков В.Н. внес на имя Ковылиной И.К. в депозит нотариуса сумму, указанную в определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу N А53-10971/2009 в размере 6 445 443 рублей 03 копеек, что подтверждается квитанцией от 05.07.2010 N 34, выданной нотариусом Черновым И.В. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Короткова В.Н. в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с положениями статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку в определении от 14.05.2010 о замене конкурсного кредитора ООО "ГорсИнвест" на Ковылину И.К. не содержалось данных, позволяющих определить ее место жительства и банковские реквизиты, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением Коротковым В.Н. обязательств по договору поручительства. В связи с этим ссылка Ковылиной И.К. на нарушение срока и порядка исполнения обязательства не принимается судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Ковылина И.К. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от исполнения Короткова В.Н., подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По смыслу названной статьи поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение основного обязательства и кредитор обязан принять такое исполнение. Если кредитор отказывается, то поручительство прекращается. Данная норма направлена на защиту интересов поручителя, а не кредитора. Предлагая кредитору надлежащее исполнение обязательства, существующего между кредитором и должником, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором. Если поручитель предлагает надлежащее исполнение, а кредитор его не принимает, то поведение последнего противоправно. Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали злоупотребление своими гражданскими правами со стороны Ковылиной И.К. Более того, в кассационной жалобе Ковылина И.К. указывает, что отказ от исполнения обязательства поручителем обусловлен ее экономическим интересом в сохранении статуса залогового кредитора в целях согласования порядка и условий реализации имущества одним лотом. В то же время из кассационной жалобы Солдатова Д.В. следует, что Ковылина И.К. заключила договор уступки права требования от 21.06.2010 на сумму 6 988 035 рублей 99 копеек.

Апелляционный суд обоснованно отклонил заявление Ковылиной И.К. о фальсификации договора поручительства, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции сторона не заявляла. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 65 названного Кодекса закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным относятся лица, не участвовавшие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).

Для обжалования судебного акта, лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 Кодекса судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Довод кассационной жалобы Солдатова Д.В. о том, что по договору цессии Ковылина И.К. уступила ему право требования к должнику, не относится к упомянутым обстоятельствам. Солдатов Д.В. к участию в деле не привлекался, с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов не обращался. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и обязанности Солдатова Д.В. Таким образом, производство по кассационной жалобе этого лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационной жалобе Солдатова Д.В. определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А53-10971/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.