Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А32-19779/2009 Суд направил дело о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не были надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А32-19779/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-36569/2009, от 26 июля 2011 г. N Ф08-4431/11 по делу N А32-36569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.

ЗАО "Ростэк-Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ольга" о взыскании 7 131 173 рублей 17 копеек основного долга и 727 046 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2007 по 31.03.2009 (уточненные требования).

Определением от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комбинат "Стройкомплект"".

Решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу услуг хранения и транспортно-экспедиторского обслуживания груза подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Ольга" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, с 10.12.2008 ЗАО "Ростэк-Новороссийск" незаконно удерживало груз, поэтому оплата за услуги за этот период не подлежит взысканию. Кроме того, ООО "Ольга" указывает, что за период с 29.08.2008 по 31.03.2009 договорные отношения сторон регулировались договором от 01.01.2008 N 146/08, а не договором от 20.08.2007 N 226/07, однако исковые требования по этому договору истец не заявлял. По итогам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А32-36569/2009 по иску ООО "Ольга" к ЗАО "Ростэк-Новороссийск" о взыскании убытков установлен факт ненадлежащих условий хранения спорного груза, что лишает истца права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате услуг. Суды не дали оценки заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ростэк-Новороссийск" просило решение от 11.03.2010 и постановление апелляционной инстанции 07.07.2010 оставить без изменения; рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

По делу объявлялся перерыв до 13.11.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В судебном заседании представитель ООО "Ольга" поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Новороссийск" (исполнитель) и ООО "Ольга" (заказчик) заключили договор от 20.08.2007 N 226/07 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. Согласно пункту 2.2.5, 2.2.6 и раздела 3 договора от 20.08.2007 N 226/07 заказчик обязан возмещать все расходы исполнителя и выплачивать вознаграждение на основании выставленных счетов (счетов-фактур) в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

16 марта 2009 года стороны подписали договор N 81/09 об оказании услуг по хранению товара, согласно которому истец обязался за вознаграждение хранить товар (сухая штукатурка в количестве 1 503 214 кг и цемент серый в количестве 18 570 кг).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судебные инстанции признали правомерным удержание истцом товара ответчика в счет обеспечения обязательства по оплате услуг по договору хранения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В гарантийном письме от 25.12.2008 N 0812/25-1 ООО "Ольга" указало на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 3 859 545 рублей без ссылки на период и просило разрешить вывоз товара со складов временного хранения ООО "Комбинат "Стройкомплект"" во избежание роста задолженности.

При этом в кассационной жалобе ООО "Ольга" указало, что по состоянию на 10.12.2008 задолженность ответчика перед ЗАО "Ростэк-Новороссийск" составила 4 116 128 рублей 88 копеек.

Судебные инстанции не установили размер задолженности, образовавшейся у ответчика на момент обращения к хранителю о возврате имущества с хранения.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, согласно справке-расчету, представленной в материалы дела ООО "Ольга", себестоимость спорного товара по состоянию на 10.12.2008 составила 9 692 266 рублей 81 копейку. Суды не проверили реальную стоимость удерживаемого груза, и вследствие этого соблюдение хранителем принципа соразмерности между стоимостью удерживаемого товара и размером неисполненного обязательства по уплате вознаграждения; в нарушение статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика, несмотря на то, что в суде первой и апелляционной инстанции ООО "Ольга" неоднократно указывала на данное обстоятельство.

В то же время установление размера задолженности ответчика до истребования груза с хранения и стоимости удерживаемого товара влияет на обоснованность предъявления требований за услуги хранения после обращения поклажедателя о возврате товара.

Суд кассационной инстанции в силу ограничения своих полномочий не вправе устанавливать вышеуказанные фактические обстоятельства. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить реальную стоимость удерживаемого груза и рассмотреть вопрос о соблюдении хранителем принципа соразмерности между стоимостью удерживаемого товара и размером неисполненного обязательства по уплате вознаграждения, а также о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к части требований о взыскании стоимости услуг хранения, возникших после предъявления ответчиком требования о возврате имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А32-19779/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.