Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5332/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19779/2009

09 июня 2011 г.

15АП-5332/2011; 15АП-5812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Майорова Ю.Е. по доверенности N 3 от 11.01.2011;

от ответчика: представитель Косенко С.И. по доверенности от 17.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск" и общества с ограниченной ответственностью "Ольга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-19779/2009

по иску закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск" (ИНН 2315101951; ОГРН 1032309097292)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 2315117937; ОГРН 1052309117706)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Комбинат "Стройкомплект"

о взыскании 7131173 руб. 17 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ростэк-Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ольга" о взыскании 7 131 173 руб. 17 коп. задолженности за оказанные экспедиторские услуги, образовавшейся за период с 01.01.07 по 30.03.2009, и 727 046 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2007 по 31.03.2009 (уточненные требования).

Определением от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комбинат "Стройкомплект".

Решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу услуг хранения и транспортно-экспедиторского обслуживания груза подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 г.. решение от 11.03.2010 и постановление от 07.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость установления реальной стоимости удерживаемого груза и рассмотрении вопроса о соблюдении хранителем принципа соразмерности между стоимостью удерживаемого товара и размером неисполненного обязательства по уплате вознаграждения, а также о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к части требований о взыскании стоимости услуг хранения, возникших после предъявления ответчиком требования о возврате.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 046 руб. 51 коп.

Решением суда от 06.04.2011 принят отказ ЗАО "Ростэк-Новороссийск" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 046 руб. 51 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ООО "Ольга" в пользу ЗАО "Ростэк-Новороссийск" присуждено ко взысканию 4 501 003 руб. 43 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату услуг истца, оказанных в период с 01.01.2007 по 25.12.2008 на сумму 4 501 003 руб. 43 коп. Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о несоразмерности между стоимостью удерживаемого товара и размером неисполненного обязательства по уплате вознаграждения и отсутствии правовых оснований для удержания истцом груза после получения требования поклажедателя 25.12.2008 о выдаче товара с хранения и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения после получения соответствующего требования ответчика, сославшись на злоупотребление истцом правом на удержание имущества без достаточных правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ростэк-Новороссийск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 226/07 от 20.08.2007 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; ЗАО "Ростэк-Новороссийск" груз непосредственно от ООО "Ольга" не принимало; факт удержания груза истцом не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; удержание груза производилось портом. В период с августа 2008 года по 31.03.2009 ОАО "КСК" осуществляло хранение груза ООО "Ольга" и только в марте 2009 года ООО "Ольга" просило ЗАО "Ростэк-Новороссийск" переместить груз со склада порта КСК на арендуемый ЗАО "Ростэк-Новороссийск" склад, ответчик сам начал перевалку груза с территории порта на склад с 29.03.2009. Письма ООО "Ольга" исх.N 0805/09-1 от 05.08.09 г. и исх.N 0908/13 не доказывают факт предъявления требования об отпуске всего товара со склада. Задолженность ООО "Ольга" в размере 6 936 473,17 руб. за услуги по договору N 226/07 от 20.08.07 г. и в размере 194 700 руб. за услуги по договору N 81/09 от 26.03.09 г. подтверждается актами сверки, актами приема-передачи выполненных работ, гарантийными письмами, документами, поданными ответчиком в налоговый орган для возмещения НДС, актами сверки между ОАО "Комбинат "Стройкомплект" и ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", перепиской между этими юридическими лицами, отзывом ОАО "Комбинат "Стройкомплект" и другими документами, имеющимися в материалах дела.

ООО "Ольга" также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу ЗАО "Ростэк-Новороссийск" 4 501 003 руб. 43 коп. задолженности отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет произведен судом первой инстанции не верно, не основан на условиях договора и материалах дела, поскольку согласно произведенного ответчиком расчета задолженность по договору транспортной экспедиции составляет 3 498 392 руб. 32 коп. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований при наличии факта злоупотребления истцом правом на удержание товара на сумму, значительно превышающую его таможенную стоимость, является непоследовательным. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-36569/2009 отказано в удовлетворении требования ООО "Ольга" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара, оспариваемым решением в пользу ЗАО "Ростэк-Новороссийск" присуждено ко взысканию 4 501 003 руб. 43 коп., в результате чего ООО "Ольга" понесены убытки в общей сумме 11 924 402 руб. 66 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Ольга" указало, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания груза после получения требования поклажедателя 25.12.2008 о его выдаче с хранения; при разрешения вопроса о соблюдении принципа соразмерности между стоимостью удерживаемого товара и размером неисполненного обязательства по уплате вознаграждения суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость удерживаемого груза значительно превышает размер задолженности за услуги по договору транспортно-экспедиторское обслуживания; удержание товара, имеющего ограниченный срок годности, стоимостью явно превышающую стоимость услуг по договору транспортной экспедиции, привело к истечению срока годности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве.

ООО "Комбинат "Стройкомплект" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Телеграмма по квитанции 623215/0014 1/6, направленная в адрес третьего лица, в соответствии с уведомлением телеграфа вручена руководителю.

Кроме того, третье лицо вправе было получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.15aas.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении их к судебному разбирательству были опубликованы на указанных выше информационных ресурсах 12.05.2011 и 21.05.2011.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2007 г. между ЗАО "Ростэк-Новороссийск" (исполнитель) и ООО "Ольга" (заказчик) был заключен договор N 226/07 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, по условиям которого исполнитель за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика обязался организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженных с перевозками операции (перевалку, экспедирование, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану и т.д.) по территории Российской Федерации, а заказчик обязался возмещать все расходы исполнителя и выплачивать вознаграждение на основании выставленных счетов (счетов-фактур) в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (т. 1, л.д. 10-15).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость дополнительной услуги "Хранение на крытом складе ЗТК", оплата которой не включена в ставку, согласованную сторонами и оплачивается на основании отдельно выставленных счетов. Установили график подачи груза на 2007 год, а также стоимость выгрузки груза "Цемент серый" в биг-бегах, палетлесс в порту ОАО Комбинат "Стройкомплект".

Кроме того, между сторонами был заключен договор N 146/08 от 01.01.2008 на услуги, связанные с перевалкой грузов клиента (цемента) на территории ОАО "Комбинат Стройкомплект", сроком действия до 31.12.2008 (т.3, л.д. 130-135), однако, в при новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011, стороны достигли соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что исполнение сторонами своих обязательств в период с 01.01.2007 по 31.03.2009, являющееся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, производилось в рамках договора N 226/07 от 20.08.2007 г.., что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2011 и удостоверено подписями уполномоченных представителей сторон. На основании достигнутого сторонами соглашения суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание договор N 146/08 от 01.01.2008, а также ссылки на него в отдельных имеющихся в материалах дела документах.

Во исполнение обязательств по договору N 226/07 от 20.08.2007 ЗАО "Ростэк-Новороссийск", действуя от имени и в интересах ООО "Ольга" на основании выданной им доверенности, осуществляло работы по перевалке груза, поступившего в адрес ответчика, с борта судна на территорию порта. Поступивший в спорный период груз размещался истцом на хранение на склад ОАО Комбинат "Стройкомплект" (хранитель) на основании заключенного с последним договора N 255/07 от 01.01.08.

Счета-фактуры и двусторонние акты-приемки работ (услуг) ОАО Комбинат "Стройкомплект", а также счета-фактуры самого ЗАО "Ростэк-Новороссийск" на оплату вознаграждения поверенного прилагались экспедитором к отчетам поверенного, передаваемым заказчику в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по договору N 226/07 от 20.08.2007.

Поскольку груз находился на хранении у ОАО "Комбинат Стройкомплект", ЗАО "Ростэк-Новороссийск" переадресовывало заказчику счета на оплату за услуги хранения. Наличие правоотношений между ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ОАО Комбинат "Стройкомплект" подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 16-42).

Согласно подписанному ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ООО "Ольга" акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.07 по 31.12.2007 и справке-расчету от 20.08.2007 по договору N 226/07 от 20.08.2007 задолженность ООО "Ольга" по состоянию на 31.12.2007 составила 3 254 577 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 81, 82).

В письме N 0803/04-3 от 04.03.2008 ООО "Ольга" признало наличие задолженности в сумме 5 528 472,30 руб. согласно подписанному акту сверки и предложило оплату с рассрочкой платежа до 15.04.08. (т. 1, л.д. 71).

Платежным поручением N 1 от 20.03.2008 (т. 1, л.д. 84) ООО "Ольга" перечислило на расчетный счет ЗАО "Ростэк-Новороссийск" 490 000 руб. в счет оплаты экспедиторских услуг по договору N226/07 от 20.08.2007.

По состоянию на 31.03.2008 сторонами проведена сверка расчетов, подписан акт сверки (т.1, л.д. 91), в соответствии с которым задолженность ООО "Ольга" составила 8 243 399, 49 руб.

Платежными поручениями N 44 от 08.04.08 на сумму 346500 руб., N 42 от 03.04.08 на сумму 600 000 руб., N 43 от 08.04.08 на сумму 1 500 000 руб. ООО "Ольга" произвело частичную оплату оказанных ЗАО "Ростэк-Новороссийск" экспедиторских услуг (т. 1, л.д. 83-87).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 23.04.2008 задолженность ООО "Ольга" по оплате оказанных ЗАО "Ростэк-Новороссийск" экспедиторских услуг составила 6 246 490 руб. (т.1, л.д. 99). За период с 23.04.2008 по 30.06.2008 признанный руководителем ООО "Ольга" долг составил 4 449 365 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 100).

Согласно представленному в материалы дела отчету поверенного N 818 в период с 11.08.2008 по 12.08.2008 ЗАО "Ростэк-Новороссийск" произведены работы по перевалке груза (партии штукатурки весом 1507т в биг-бегах) с т/х "Назим Имамоглу" на территорию порта. Согласно названному отчету поверенного стоимость оказанных услуг составила 539899,19 руб. Сторонами подписан акт об оказании услуг N5424 от 02.09.2008 на сумму 539899,19 руб. и предъявлена к оплате счет-фактура на возмещение затрат по т/х "Назим Имамоглу" на ту же сумму. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается подписанным ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ОАО "Комбинат Стройкомплект" актом сдачи-приемки работ от 13.08.2008 и выставленной комбинатом счет-фактурой N 804 от 13.08.2008 (т.1 л.д. 93-97).

Согласно отчету поверенного N 859 в период с 29.08.2008 по 31.08.2008 ЗАО "Ростэк-Новороссийск" произведены работы по перевалке груза (партия цемента весом 2340т в биг-багах) с т/х "Леди Ламиа" на территорию порта. К отчету поверенного N 859 за сентябрь 2008 г.. приложены подписанные между ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ОАО Комбинат "Стройкомплект" акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.08.2008 на 832 949,60 руб., N00000848 от 31.08.08 г. на сумму 7 170 руб., N00000849 от 31.08.08 г. на сумму 958 руб., N00000897 от 30.09.08 г. на сумму 2 499 руб., N00000898 от 30.09.08 г. на сумму 3 360 руб., N00000894 от 29.09.08 г. на сумму 1038 руб., от 30.09.08 г. на сумму 668 262,87 руб., N 750/ОР/20 от 01.10.2008, а также соответствующие счета-фактуры, согласно которым при обслуживании груза ООО "Ольга" в период с 29.08.08 г. по 30.09.08 г. на территории порта осуществлены работы по выгрузке груза с т/х "Леди Ламиа", а также его хранению на общую сумму 1 526 304,70 руб. На основании перечисленных документов ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ООО "Ольга" подписали акт N 6082 от 01.10.2008 на сумму 1 526 304,70 руб. (т.2, л.д. 84-100, 104).

Согласно подписанному ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ООО "Ольга" акту сверки за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 долг, признанный руководителем ООО "Ольга", в том числе по акту N 5424 от 02.09.2008, составил 5 088 743,89 руб. (т. 1, л.д. 101).

Согласно отчету поверенного N 1032 в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 ЗАО "Ростэк-Новороссийск" произведены работы по перевалке груза (цемента) с т/х "Леди Ламиа" и "Назим Имамоглу" на территорию порта. К отчету поверенного N 1032 за октябрь 2008 года приложены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2008 на общую сумму 1 877 196 руб. 53 коп. и счета-фактуры на ту же сумму. На основании перечисленных документов ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ООО "Ольга" подписали акт N6568 от 31.10.08 г. на сумму 1 877 196,53 руб. (т. 2, л.д. 105-111).

Кроме того, ЗАО "Ростэк-Новороссийск" произведены работы по перевалке груза (цемента) с т/х "Леди Лаленна", о чем сторонами подписан акт N 6083 от 01.10.2008 на сумму 81 894 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 102).

Таким образом, ООО "Ольга", подписав акты N 6082 от 01.10.08 г., N 6083 от 01.10.08 г. и N 6568 от 31.10.08 г. подтвердило факт оказания услуг по договору N 226/07 от 20.08.2007 в октябре 2008 года на общую сумму 3 485 396 руб. 19 коп.

Как установлено судом первой инстанции, от подписания актов приема-передачи выполненных работ за ноябрь и последующих актов ООО "Ольга" отказалось; представленные ЗАО "Ростэк-Новороссийск" в материалы дела акт N 7026 от 03.12.2008 на сумму 1073245,75 руб., N 7438 от 31.12.08 г. на сумму 769 749,12 руб., N 415 от 31.01.09 г. на сумму 805 078,68 руб., N 823 от 28.02.09 г. на сумму 727167,84 руб. (т. 2, л.д. 124, 136, 143) ООО "Ольга" не подписаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт выполнения ЗАО "Ростэк-Новороссийск" работ по перевалке груза (цемента) с т/х "Леди Ламиа" услуг в ноябре и декабре 2008 года подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Так, судом установлено, что к отчету поверенного за ноябрь 2008 года приложены акт сдачи-приемки работ (услуг) по хранению груза с т\х "Назим Имамоглу" от 30.11.2008 на сумму 769 749,12 руб., счет-фактура N 1136 от 03.12.2008 на ту же сумму, акт сдачи-приемки работ (услуг) по хранению груза с т\х "Леди Ламиа" на сумму 297 632,63 руб. и счет-фактура N 1127 от 30.11.2008 на ту же сумму, акт N00001127 от 30.11.2008 на оформление пропусков для ООО "Ольга" на сумму 5864 руб. и счет-фактура на ту же сумму (т. 2, л.д. 117-122). В отчете поверенного за декабрь 2008 года учтены услуги по хранению ОАО "Комбинат "Стройкомплект" на сумму 769 749,12 руб., оказанные последним по акту сдачи-приемки работ (услуг) за хранение с 01.12.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (т. 2, л.д.112-115).

Платежными поручениями N 86 от 07.05.08, N 162 от 15.08.08, N 178 от 06.10.08, N 180 от 13.10.08, N 17 от 15.10.08, N 19 от 23.10.08, N 20 от 24.10.08, N 369 от 27.10.08, N 30 от 29.10.08, N 182 от 29.10.08, N 32 от 31.10.08 г. ООО "Ольга" перечислило на расчетный счет ЗАО "Ростэк-Новороссийск" 5 787 840 руб. (т.1 л.д.54; т. 3, л.д. 152-159).

В соответствии с условиями договора N 10/291208/КСК от 29.12.08 г. ОАО "Комбинат "Стройкомплект", обслуживая груз ООО "Ольга" с 01.01.09 г. по 31.01.09 на территории порта, осуществило хранение груза на сумму 9671,26 руб. (груз с т/х "Леди Ламиа") и на сумму 795407,42 руб. (груз с т/х "Назим Имамоглу"); в период с 01.02.09 г. по 28.02.09 г. третье лицо осуществляло хранение груза на сумму 8735,33 руб. (груз с т/х "Леди Ламиа") и на сумму 718432,51 руб. (груз с т/х "Назим Имамоглу"); в период с 01.03.09 г. по 31.03.09 г. третье лицо осуществляло хранение груза на сумму 746715,90 руб. (груз с т/х "Назим Имамоглу") на сумму 9671,26 руб. (груз с т/х "Леди Ламиа"), осуществление выгрузки груза с т/х "Леди Ламиа" на сумму 18 544,54 руб.

26 марта 2009 года стороны подписали договор хранения N 81/09, согласно которому ЗАО "Ростэк-Новороссийск" (хранитель) обязалось за вознаграждение хранить товар (сухая штукатурка в количестве 1 503 214 кг и цемент серый в количестве 18 570 кг). Товар принимается на хранение в помещении по адресу: склад холодный N3, литер А, общей площадью 2171,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Новороссийск, промзона "Кирилловская", ул.5-я Промышленная, 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Каданс". Передача товара поклажедателю на хранение удостоверяется выдачей акта приема-передачи, который возвращается хранителю по окончании срока хранения (п.1.4 договора). Срок действия договора - с 26.03.09 по 31.12.09 (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2009 г. к договору хранения N81/09 от 26.03.2009 г. стороны предусмотрели ежемесячное вознаграждение за хранение в размере 129,80 руб. за 1 кв.м. занимаемой товаром площади.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009 г. стороны договорились о том, что согласно акту приема-передачи товара от 30.04.2009 г., подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора хранения N 81/09 от 26.03.2009 г., фактически занимаемая товаром площадь на складе составила 750 кв.м.

Вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-36569/2009 установлено, что вплоть до декабря 2008 года товар находился на территории порта из-за неоплаты таможенных платежей; до 31.03.2009 товар находился на хранении склада третьего лица до выборки его собственником.

27.03.09 груз был перемещен на склад ООО "Каданс" и находится там до сегодняшнего дня. Согласно расчету истца стоимость услуг хранения за апрель-май 2009 года по данному договору составила 194 700 руб.

Согласно произведенному ЗАО "Ростэк-Новороссийск" расчету исковых требований задолженность ООО "Ольга" по оплате экспедиторских услуг составила 6 936 473 руб. 17 коп., за хранение товара 194 700 руб., общая задолженность определена ко взысканию в размере 7 131 173,17 руб. (т. 4, л.д. 3-4).

Неисполнение ООО "Ольга" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Ростэк-Новороссийск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия договора N 226/07 от 20.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением обязательств по договору N 226/07 от 20.08.2007 экспедитором ЗАО "Ростэк-Новороссийск" оказаны услуги по перевалке грузов клиента на территории ОАО "Комбинат Стройкомплект", хранению грузов, оформлению пропусков для ООО "Ольга", проведение дозиметрического измерения и лабораторного анализа радиационных показателей груза. Факт оказания соответствующих услуг и несения экспедитором расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг и понесенных в связи с этим расходов в полном объеме ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным в материалы дела письмам ООО "Ольга" N 0812/25-1 от 25.12.2008, N 0805/09-1 от 05.08.2009, N 0908/13-1 от 13.08.2009, которыми последнее просило разрешить вывоз товара со складов временного хранения ООО "Комбинат "Стройкомплект" во избежание роста задолженности либо произвести отпуск образцов товара для проведения лабораторного анализа, что экспедитором сделано не было. Судом исследованы доказательства вручения экспедитору письма ООО "Ольга" N0812/25-1 от 25.12.2008, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 20).

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

По смыслу приведенной выше нормы, право на удержание груза должно быть предусмотрено договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, в противном случае положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем, условиями договора N 226/07 от 20.08.2007 такое право экспедитора не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Ростэк-Новороссийск" правовых оснований для удержания груза после получения письма ООО "Ольга" N 0812/25-1 от 25.12.2008 об истребовании груза со складов временного хранения ООО "Комбинат "Стройкомплект". Кроме того, поскольку условиями договора N 226/07 от 20.08.2007 предусмотрено оказание экспедитором услуг по хранению груза, в соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате неправомерных действий ЗАО "Ростэк-Новороссийск" по удержанию всей партии груза увеличилась задолженность ООО "Ольга" по оплате стоимости хранения в ООО "Комбинат "Стройкомплект", которая по состоянию на 10.12.2008 составляла 4 116 128,88 руб., с 10.12.2008 г. по 30.04.2009 г. увеличилась на 2 820 344,30 руб., в то время как согласно ГТД N 10317110/051208/0003630 заявленная стоимость гипсовой строительной штукатурки, прибывшей сухогрузом "Назим Имамоглу" в адрес ООО "Ольга", составила 259451,46 долларов США, что по указанному в ГТД курсу (27,9576 руб./дол.) составляет 7 253 640,14 руб.

Согласно справочной информации "Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2008 году" по состоянию на 25.12.2008 Центральным банком РФ установлен следующий курс доллара США к рублю Российской Федерации 28,6119 руб./долл. Стоимость груза по состоянию на 25.12.2008 с учетом данного курса валют составляет 7 423 399,23 руб.

Судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта от 05.05.2010, выполненное на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36569/2009, согласно которому по состоянию на 07.09.2009 рыночная стоимость партии штукатурки составила 12 816 090 руб., поскольку данное заключение составлено с целью определения потребительских свойств штукатурки, что не входит в предмет исследования по настоящему делу (т.3, л.д.137-143).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд проверил реальную стоимость удерживаемого груза и соблюдение хранителем принципа соразмерности между стоимостью удерживаемого товара и размером неисполненного обязательства по уплате вознаграждения.

Как установлено с удом первой инстанции, по состоянию на момент предъявления ООО "Ольга" требования о возврате имущества с хранения (25.12.2008 г..), стоимость услуг ЗАО "Ростэк-Новороссийск" составила 4 501 003 руб. 43 коп.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции следующим образом: задолженность по акту сверки на 30.09.08 г. в сумме 5 088 743,89 руб. + задолженность 1 608 199,66 руб. по актам N 6082 от 01.10.08 г., N 6083 от 01.10.08 г. - оплата на сумму 5 787 840 руб. + задолженность 1 877 196,53 руб. по акту N 6568 от 31.10.08 за октябрь 2008 + задолженность за ноябрь 2008 в сумме 1 073 245,75 руб. по акту N 7026 от 03.12.08 г. + 641 457,6 руб. (стоимость хранения за 25 дней декабря 2008, определенная исходя из стоимости хранения 769 749,12 руб. за 30 дней декабря по акту N 7438 от 31.12.08 г.).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд считает его правильным. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет исковых требований не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку произведен без учета имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных между ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ООО "Ольга", и первичных бухгалтерских документов, подписанных между ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ООО "Комбинат "Стройкомплект", подтверждающих размер фактически понесенных экспедитором расходов на хранение принадлежащего ответчику груза. Кроме того, акты об оказании услуг N 5424 от 02.09.2008 за август 2008 года, N 6082 от 01.10.2008, N 6083 от 01.10.2008 за сентябрь 2008 года, N 6568 от 31.10.2008 за октябрь 2008 года, включающие в себя стоимость услуг по хранению товара, подписаны ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ООО "Ольга" без замечаний; акт N7026 от 03.12.08 г. за ноябрь 2008 года ООО "Ольга" не подписан, однако, стоимость включенных в него услуг по хранению груза в ноябре 2008 года подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами, составленными с участием ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ООО "Комбинат "Стройкомплект" (акт сдачи-приемки работ (услуг) за хранение с 01.12.2008 г.. по 31.12.2008 г..); акт от 31.12.08 г. за декабрь 2008 года ООО "Ольга" также не подписан, однако, стоимость услуг по хранению груза в декабре 2008 года правильно определена судом первой инстанции, исходя из стоимости хранения 769 749,12 руб. за 30 дней декабря, подтвержденной подписанным между ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и ООО "Комбинат "Стройкомплект" актом сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2008.

Поскольку размер задолженности ответчика до истребования груза с хранения составлял 4 501 003 руб. 43 коп., а стоимость удерживаемого имущества по состоянию на 25.12.2008 с учетом официального курса доллара США определена судом в размере 7 423 399,23 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности действий истца по удержанию принадлежащего ответчику имущества после предъявления последним требования о передаче груза с хранения. Более того, как установлено выше, у истца отсутствовало право удержания груза как не предусмотренное условиями договора N 226/07 от 20.08.2007.

Действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный выбор о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к части требований о взыскании стоимости услуг хранения, возникших после предъявления ответчиком требования о возврате и, руководствуясь названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Ростэк-Новороссийск" о взыскании расходов по хранению груза, понесенных истцом после 25.12.2008, и определил размер подлежащей ко взысканию с ответчика задолженности за период с 01.01.07 по 25.12.2008 в сумме 4 501 003 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Ростэк-Новороссийск" о том, что договор N 226/07 от 20.08.2007 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ЗАО "Ростэк-Новороссийск" груз непосредственно от ООО "Ольга" не принимало; факт удержания груза истцом не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; удержание груза производилось портом, несостоятелен. В спорный период отношения между сторонами были урегулированы договором N 226/07 от 20.08.2007 г., толкование условий которого по правилам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет отнести его к договорам транспортной экспедиции; оказание услуг по хранению прямо предусмотрено условиями данного договора. В отношения по хранению груза вступал непосредственно истец; отношения хранения между портом и ответчиком не возникли, поэтому ООО "Ольга" обоснованно ссылается на неправомерное удержание груза именно истцом, а не портом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ольга" сослалось на то, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-36569/2009 отказано в удовлетворении требования ООО "Ольга" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара, оспариваемым решением в пользу ЗАО "Ростэк-Новороссийск" присуждено ко взысканию 4 501 003 руб. 43 коп., в результате чего ООО "Ольга" понесены убытки в общей сумме 11 924 402 руб. 66 коп.

Между тем, приведенный ответчиком довод нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности на спорный товар ответчик не утратил. Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный товар не подлежит реализации в связи с истечением срока годности на него, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А32-36569/2009 установлено отсутствие вины хранителя в порче товара и наличии грубой неосторожности поклажедателя, выразившейся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности, недоказанность размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Ростэк-Новороссийск" и порчей товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-19779/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев