Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А32-2005/2009 Суд удовлетворил требования общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать какие-либо действия, имеющие отношение к спорному земельному участку, поскольку принятие обеспечительных мер является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А32-2005/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 г.

Полтавское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Базарная, 1, предназначенного для эксплуатации рынка; обязании администрации муниципального образования Красноармейский район в двухнедельный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Ковтюха, 82, предназначенного для эксплуатации рынка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка. Решение вступило в законную силу.

11 февраля 2010 года общество обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 26.03.2009 в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю в целях исполнения указанного судебного акта совершать действия по регистрации прав, сделок, внесению изменений в ЕГРП, установлению прав и иных действий с участием, и имеющим отношение к земельному участку обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым N 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Базарная,1. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб потребительскому обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, указанное заявление удовлетворено. Суды посчитали, что принятие обеспечительных мер является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, принятой в целях недопущения неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 12.02.2010 и постановление от 08.06.2010. Заявитель полагает, что при наличии принятого судом обеспечения исполнения судебного акта не представляется возможным внесение изменений в сведения ЕГРП в части адреса объекта, в части обременения беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке. В государственном кадастре объектов недвижимости не существует земельного участка с уникальными характеристиками, указанными в резолютивной части решения, что без совершения администрацией и регистрационной службой определенных действий в отношении земельного участка невозможно заключение договора купли-продажи данного участка. Кроме того, администрация указывает, что решением суда предусмотрена обязанность администрации направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка, но не обязанность заключить данный договор. 07.12.2009 судебным приставом исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительным документов, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2010 установлено, что, несмотря на состоявшееся решение суда, администрация сдала в регистрирующий орган документы для государственной регистрации ограничений, обременений спорного земельного участка. Принятие администрацией действий по обременению участка правами третьих лиц вопреки вступившим в законную силу судебным актам повлечет недостижение результата судебной защиты.

Проанализировав все обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что указанные действия администрации могут создать препятствия к восстановлению нарушенных прав истца и исполнению судебного акта, в связи с чем пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Принятые обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений и создание условий для реализации обществом своего исключительного права на приватизацию земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому получение проекта договора не является конечной целью спора о приватизации спорного земельного участка, так как восстановление нарушенных прав предполагает приобретение обществом права собственности на участок, правомерен. Однако использованный истцом способ защиты не достаточен для восстановления его нарушенных прав в том случае, если представленный администрацией проект договора не соответствует действующему законодательству. При несогласии с проектом договора и намерении приобрести участок в собственность общество должно обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Сохранение обеспечительных мер в рамках дела о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату заявителю земельного участка без заявления обществом требований к администрации о понуждении к заключению договора купли-продажи не влечет достижения правого результата.

Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта. Решением суда по рассматриваемому делу на администрацию возложена обязанность направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. После получения обществом проекта договора судебный акт следует считать исполненным.

В то же время на момент принятия судом определения от 12.02.2010 доказательства исполнения решения суда (сведения о направлении обществу и получении последним проекта договора, об окончании исполнительного производства) в материалах дела отсутствовали. Поэтому доводы администрации об исполнении судебного акта могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, но не для отмены определения об их принятии.

Довод администрации о невозможности совершить определенные действия, связанные с изменением адреса земельного участка и иных характеристик, надлежит отклонить, так как названное обстоятельство не может влиять на законность обжалуемых судебных актов, поскольку для совершения соответствующих действий, направленных на реализацию прав общества и на надлежащее исполнение решения суда, по заявлению заинтересованного лица суд вправе отменить обеспечительные меры в части, необходимой для выполнения таких действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А32-2005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.