Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2010 г. по делу N А15-2176/2008 Удовлетворяя заявленные требования по договору в части взыскания основного долга за полученное обществом АвиаГСМ, суд исходил из буквального толкования условий пункта договора и сделал вывод о том, что стороны согласовали стоимость АвиаГСМ при заправке воздушных судов общества без предварительной оплаты топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А15-2176/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.

ООО ТЗК "Дагавиатоп" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Авиакомпания Сибирь" (далее - общество) о взыскании 4 458 057 рублей 10 копеек основного долга и 2 219 939 рублей 92 копеек пеней по договору от 01.01.2005 N 01/01-05/1; 1 433 769 рублей 31 копейки основного долга и 2 687 257 рублей 07 копеек пеней по договору от 30.11.2007 N 11/30-07 (уточненные требования).

Обществом заявлен встречный иск о признании ничтожными пунктов 3.2.3., 3.2.4. и 4.4. договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 с общества в пользу компании взыскано 6 573 089 рублей 98 копеек, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2009 решение от 19.03.2009 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд принял отказ общества от иска в части заявленных встречных требований и прекратил производство по делу в этой части.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 6 573 089 рублей 98 копеек, из которых 4 458 057 рублей 10 копеек основного долга и 270 724 рубля 38 копеек пеней по договору от 01.01.2005 N 01/01 -05/1, 1 433 769 рублей 31 копеек основного долга и 410 539 рублей 19 копеек пеней по договору N 11-30/07 от 30.11.2007, 39 865 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что общество не произвело предварительную оплату авиационного топлива, в связи с чем компания правомерно применила коэффициент 1,05 к стоимости топлива и услуг, поскольку указанный коэффициент стороны предусмотрели в договоре.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 4 458 057 рублей 10 копеек основного долга и 270 724 рублей 38 копеек пеней по договору от 01.01.2005 N 01/01-05/1, ссылаясь на то, что положения пункта 3.2.3. указанного договора суд применил незаконно. Оспариваемый коэффициент 1,05 является стоимостью топлива, цена на материально-технические ресурсы с учетом коэффициента не опубликована компанией в установленном порядке, что лишает права учитывать его для оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть заключено соглашение.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, компания и общество (заказчик) заключили договоры от 01.01.2005 N 01/01-05/1 и от 30.11.2007 N 11/30-07, по условиям которых исполнитель обязан обеспечить своевременную заправку воздушных судов заказчика авиатопливом и специальными жидкостями (авиаГСМ) в аэропорту г. Махачкала (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг силами и средствами исполнителя по заправке воздушных судов заказчика.

Пунктом 3.2.1 договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1 стороны предусмотрели, что заказчик производит предоплату соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушных судов заказчика на следующую декаду месяца. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в предоставлении услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ без уведомления и возмещения каких-либо убытков.

Пунктом 3.2.3 этого договора установлено, что исполнитель вправе (но не обязан) осуществить продажу авиаГСМ и оказать услуги по заправке воздушных судов заказчика при отсутствии их предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1. При отсутствии предварительной оплаты исполнитель применяет к цене авиаГСМ и стоимости услуг по заправке коэффициент 1,05. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость авиаГСМ и услуг в течение 3-х банковских дней со дня заправки воздушного судна.

Удовлетворяя заявленные требования по договору от 01.01.2005 N 01/01 -05/1 в части взыскания основного долга за полученное обществом авиаГСМ, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий пункта 3.2.1 договора, и сделал вывод о том, что стороны согласовали стоимость авиаГСМ при заправке воздушных судов общества без предварительной оплаты топлива. Коэффициент 1,05 примененный в расчетах компанией, является стоимостью топлива, а не дополнительной ответственностью за ненадлежащее исполнение договора. Данный вывод суда является правомерным. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (в редакции от 16.12.2002 N 157, 14.08.2003 N 176, 02.02.2005 N 7) установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристализационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции о взыскании основного долга соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Довод жалобы о том, что компания нарушила нормы права, установленные Воздушным кодексом Российской Федерации, Порядок регистрации и опубликования цен на авиаГСМ, не принимается судом кассационной инстанции. Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела копии радиограмм о регистрации в Центре расписания и тарифов ГСГА МТРФ тарифа на услугу по заправке воздушных судов и стоимости авиаГСМ за период с 06.09.2005 по 21.09.2008 и сделал вывод о том, что компанией соблюден установленный порядок регистрации стоимости топлива. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана оценка при рассмотрении дела.

Взыскивая неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд правомерно исходил из размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компанией не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований к отмене постановления апелляционного суда от 12.10.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А15-2176/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.