Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А15-1905/2008 Суд отменил постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 сентября 2009 г. по делу N А15-1905/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф08-6903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Фоминых Мария Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - управление) от 24.03.2008 N 63 о проведении государственного контроля (надзора).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2008 в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции управления и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда от 09.12.2008 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что распоряжение о проведении государственного контроля (надзора) не является ненормативным правовым актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что производство по делу прекращено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу управление постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 03.06.2009 подлежит отмене как принятое в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2008 N 63 инспекторами управления проведена внеплановая проверка магазина "Мария", расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Пирогова, 50, по вопросу соблюдения ветеринарно-санитарных правил заготовки, транспортировки, хранения и реализации мяса и мясопродуктов, птицы и птицеводческой продукции.

В ходе проверки установлено: отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения на магазин, подтверждающего наличие ветеринарно-санитарных условий для приема, хранения и реализации продукции животного происхождения, птицы, рыбы; ветеринарно-сопроводительных документов на колбасные изделия, рыбу, яйца куриные; обнаружены яйца без маркировки, колбаса с явными признаками порчи (плесень). По результатам проверки составлен акт от 14.04.2008 N 2 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 N В3-0322.

7 мая 2008 года предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа (постановление управления N 44).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А15-933/08, в удовлетворении заявления об отмене постановления управления 07.05.2008 N 44 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает правомерность вынесения управлением распоряжения от 24.03.2008 N 63 о проведении государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 09.12.2008, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано понятие нормативного правового акта. Руководствуясь приведенным определением, а также правовой доктриной, можно сформулировать понятие ненормативного акта: акт, порождающий права и обязанности в отношении конкретного лица (лиц) - индивидуальный акт, рассчитанный на строго ограниченное применение и облеченный в определенную форму. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов.

Управление, являясь федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, вправе назначать и проводить внеплановые проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в области ветеринарного надзора (статьи 1, 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пункт 1 приказа Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138). По результатам проверок управление составляет документы, которые отражают нарушения в области ветеринарного надзора.

Распоряжение от 24.03.2008 N 63 о проведении государственного контроля (надзора), которым поручено провести внеплановую проверку в соответствии с указанием Россельхознадзора о необходимости проведения проверок продукции на подконтрольных отделу ветеринарного надзора объектах, является ненормативным актом и предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку влечет юридические последствия для предпринимателя, затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, что подтверждено постановлением от 07.05.2008 N 44 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что предприниматель при обращении в суд указала, какие именно ее права и законные интересы были нарушены оспариваемым распоряжением управления, и суд первой инстанции эти доводы предпринимателя проверял по существу.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя по существу обжалуемого решения суда первой инстанции Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не проверялись, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать обстоятельства по делу и исследовать представленные доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность выводов суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, установить соответствует ли оспариваемое распоряжение закону и в какой мере оно затрагивает интересы предпринимателя, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А15-1905/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.