Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А32-301/2010 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества убытков, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора подряда, а также причинения ему убытков в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А32-301/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Широкова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Приморско-Ахтарскрайгаз" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества убытки в размере 100 тыс. рублей;

- обязать ответчика предоставить расчет по ценам, существующим на момент рассмотрения в суде искового заявления, понесенных истцом затрат по производству закольцовки и установки распределительного газопровода;

- обязать ответчика предоставить документы, в соответствии с которыми предприниматель Красовская Е.С. без разрешения истца, подключилась к распределительной системе газопровода;

- обязать общество представить расчет суммы, которую должна выплатить истцу предприниматель Красовская Е.С. за незаконное подключение своего объекта недвижимости к распределительному газопроводу, построенному за счет истца.

Решением от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора от 02.03.2007 N 44, а также причинения ему убытков в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе. По мнению предпринимателя, суды не учли, что ответчик не выполнил условия договора подряда от 02.03.2007 N 44, в соответствии с которым обязался не подключать какое-либо лицо к улучшенному за счет предпринимателя газопроводу без его согласия, чем нанес ущерб предпринимателю, поскольку вновь подключаемые лица также должны компенсировать расходы, понесенные при улучшении газопровода.

Письменный отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и удовлетворить исковые требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рубан С.В., Маргарян Е.Л., Широкова С.В. (заказчики) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.03.2007 N 44 на выполнение работ по строительству распределительного газопровода, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, от жилого дома N 31 до жилого дома N 37.

Стоимость работ без стоимости материала составляет 27 358 рублей 19 копеек (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.4 договора подряда предусмотрено, что последующие подключения к уже построенному газопроводу могут производиться только с письменного согласия заказчиков.

Договор подряда сторонами исполнен, претензий по качеству работ у заказчиков нет.

Истец полагает, что ответчик, дав предпринимателю Красовской Е.С. разрешение на подключение к распределительной системе газопровода, созданной на денежные средства истца, нарушил условия договора подряда от 02.03.2007 N 44 и своими действиями нанес ему ущерб предположительно в размере 100 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебные инстанции установили, что в декабре 2009 года Красовская Е.С. обратилась к ответчику с просьбой произвести строительно-монтажные работы по газификации домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, дом 57. При обращении Красовская Е.С. предоставила рабочий проект на газификацию домовладения, изготовленный сторонней организацией - ООО "Приморско-Ахтарскгазстрой". На основании предоставленной проектной документации общество выполнило строительно-монтажные работы по газификации указанного объекта. Согласно проекту, изготовленному ООО "Приморско-Ахтарскгазстрой", и ситуационному плану газификации объектов, газификация домовладения Красовской Е.С. выполнена от подводящего газопровода к жилому дому N 55 по ул. Космонавтов, собственницей которого является Чумак И.В., за пределами закольцовки. В проекте подшита копия разрешения Чумак И.В., которая не возражает против подключения к газопроводу, проходящему по стене ее жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов 55, собственником которого она является.

Поскольку ответчик не изготавливал проектную документацию для газификации домовладения Красовской Е.С., он не должен требовать согласия истца на подключение к газопроводу, так как такое разрешение берется на стадии изготовления проекта. Общество не давало разрешения Красовской Е.С. на подключение к газопроводу, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, от жилого дома N 31 до жилого дома N 37, соответственно пункт 4.4 договора N 44 не нарушало.

В силу пункта 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Вместе с тем истец не представил в суд обоснованный расчет убытков с приложением документов, подтверждающих их размер. Заявленная к взысканию сумма 100 тыс. рублей является предположительной, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно. Обращаясь с иском о взыскании убытков, предприниматель не доказал факт нарушения обществом принятых на себя обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими, по утверждению истца, убытками и их размер.

Требование об обязании ответчика представить расчет стоимости строительно-монтажных работ также обосновано оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное требование фактически направлено на сбор доказательств, которые должен представить истец самостоятельно.

В кассационной жалобе предприниматель фактически выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций. Между тем статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не допустима при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А32-301/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.