Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А32-20007/2009 Определение суда отменено по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А32-20007/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. N А32-20007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 г.

ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского" (ранее ОАО "Санаторий "Россиянка"", далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" (далее - регистратор) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительным решение регистратора выразившегося в отказе списать 8 525 523 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и зачислить 8 525 523 обыкновенные именные акции номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е на лицевой счет эмитента - санатория;

- обязать регистратора списать 8 525 523 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и зачислить 8 525 523 обыкновенные именные акции номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е на лицевой счет эмитента - санатория.

Решением от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение регистратора об отказе списать акции с лицевого счета N 2438 Российской Федерации в лице агентства и зачислить акции на лицевой счет санатория. На регистратора возложена обязанность списать акции с лицевого счета N 2438 Российской Федерации и зачислить их на лицевой счет санатория.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 решение от 18.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 08.02.20010 Федерального агентство по управлению государственным имуществом было привлечено в качестве соответчика (далее - агентство).

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.06.2010 заявление агентства о повороте исполнения решения от 18.08.2009 удовлетворено - на санаторий возложена обязанность внести в реестр акционеров запись о принадлежности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на праве собственности 8 525 523 обыкновенных именных акций санатория номиналом 1 рубль каждая государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е, составляющих 75% уставного капитала санатория.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 определение от 15.06.2010 отменено по основаниям предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Рассмотрев по правилам первой инстанции заявление агентства о повороте исполнения решения от 18.08.2009, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и обязал санаторий внести в реестр его акционеров запись о принадлежности Российской Федерации в лице агентства на праве собственности 8 525 523 обыкновенных именных акций санатория номиналом 1 рубль каждая государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е, составляющих 75% уставного капитала санатория. Производство по апелляционной жалобе Чахчахова А.С. прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявления агентства позволит последнему обратиться с заявлением об устранении недостоверной информации о размере уставного капитала из ЕГРЮЛ и обеспечить возможность зачисления 8 525 523 обыкновенных именных акций на лицевой счет - т. е. восстановит права Российской Федерации. Доводы Чахчахова А.С. о том, что поворот исполнения судебного акта затрагивает его права отклонен, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав Чахчахова А.С. на принадлежащие ему акции. Интерес Чахчахова А.С. в сохранении 100 % пакета акций не может обеспечиваться за счет нарушения права собственности иного лица (Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "Астроком" (далее - общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество указывает, что в обжалуемом постановлении искажается содержание апелляционных жалоб по данному делу. Выводы суда противоречат обстоятельствами дела, из которых следует, что 8 525 523 спорных акции на 01.01.2010 уже не существовали, поскольку именно на это число акций уставный капитал санатория был уменьшен. Кроме того, при разрешении вопроса о повороте исполнения решения от 18.08.2009 суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (пункт 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не обоснованно отклонил претензии Чахчахова А.С. и не признал его участником процесса, так как на момент подачи им апелляционной жалобы он являлся единственным акционером санатория.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель санатория поддержал позицию общества, указав при этом, что производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта подлежит прекращению.

Представитель агентства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

При этом арбитражный суд выносит судебный акт называемый определением, в котором четко разрешаются вопросы о повороте исполнения, а также содержатся иные сведения, указанные в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно является основанием выдачи ответчику исполнительного листа на производство поворота судебного акта (актов).

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт исполнения решения от 18.08.2009, которым с лицевого счета Российской Федерации в лице агентства списано в пользу санатория 8 525 523 обыкновенных именных акций санатория номиналом 1 рубль каждая государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е.

В данном случае защита нарушенных имущественных прав Российской Федерации возможна только в рамках поворота исполнения названного судебного акта, иное бы, по сути, означало нарушение конституционного принципа, сформулированного в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для поворота исполнения решения суда.

Доводы общества о нарушение апелляционным судом норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). При применении данной нормы следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции вынес определение от 15.06.2010, которым удовлетворил требования агентства о повороте решения суда, что с учетом приведенных разъяснений не дает оснований для вывода о возможности направления судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод общества о не обоснованном отклонении судом апелляционной инстанции претензий Чахчахова А.С. и не признании его участником процесса не правомерен, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что поворот исполнения судебного акта не затрагивает права Чахчахова А.С., поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению его прав на принадлежащие ему акции. Интерес Чахчахова А.С. в сохранении 100 % пакета акций не может обеспечиваться за счет нарушения права собственности иного лица (Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственников защищаются равным образом. Если Чахчахов А.С. при приобретении акций исходил из недостоверной информации о размере приобретаемого пакета - его права как покупателя подлежат защите путем обращения с надлежащим иском к продавцам акций.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и разрешил вопрос по существу. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Нормы права при разрешении вопроса о повороте решения применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А32-20007/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.