Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-5418/2010 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку деятельность предпринимателя по продаже товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений является розничной торговлей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-5418/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Позднышева Вера Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2009 N 108 и решения управления от 17.03.2010 N 15-15/1073.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 27.07.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что деятельность предпринимателя по продаже товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений является розничной торговлей, поэтому инспекция неправомерно начислила ему налоги по упрощенной системе налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Как указывает инспекция, учреждения и организации, которым предприниматель поставлял продукты питания, используют их в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, - для организации питания определенной категории обслуживаемых ими лиц. Поэтому осуществляемая предпринимателем деятельность, имеет все признаки реализации товаров на основе договоров поставки и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей или упрощенной системы налогообложения. В связи с этим предпринимателю обоснованно начислены соответствующие налог, пени и штраф.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Управление в отзыве на жалобу просило жалобу удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку доказательств и неправильное применение судами норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

При проведении проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания на основании муниципальных контрактов с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в рамках общей или упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.10.2009 N 91 и вынесено решение от 02.12.2009 N 108 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог) в размере 424 903 рублей, ему начислены единый налог в размере 4 249 032 рублей и пени в размере 792 898 рублей.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в управление. Решением управления от 17.03.2010 N 15-15/1073 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с обжалованием решений налоговых органов от 02.12.2009 N 108 и от 17.03.2010 N 15-15/1073.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Кодекса признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, при оценке правомерности позиций сторон по рассматриваемому спору, нужно исходить из того, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по муниципальным контрактам, заключенным с предпринимателем, товары для собственных нужд, для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в учреждениях, что также подтверждается протоколами допросов заведующих образовательными учреждениями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае продажу товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений следует считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не принял правовые выводы в заключении эксперта, которые не являются обязательными для суда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали неправомерным доначисление инспекцией предпринимателю единого налога в размере 4 249 032 рублей, пени в размере 792 898 рублей и штрафа в размере 424 903 рублей.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А53-5418/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.