Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-7759/2010 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления заявителю налога на имущество, пеней и иных санкций, поскольку судебные инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия решения, неправильно применили нормы материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-7759/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 2346/11 настоящее постановление в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"
1 260 224 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.

ООО "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 23.12.2009 N 07/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 260 224 рубля налога на имущество, 300 341 рубль пени по налогу на имущество, 245 592 рубля налоговых санкций по налогу на имущество, уплатить 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, соответствующие пени по налогу на прибыль, соответствующие налоговые санкции по налогу на прибыль, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 21 961 528 рублей, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправильным исчислением налогов в оспариваемой части (уточненные требования).

Решением от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 23.12.2009 N 07/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 21 961 528 рублей, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части признания судом незаконным данного решения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что лизинговые платежи учитываются в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль; обществом правомерно списана признанная безнадежной ко взысканию дебиторская задолженность в связи с ликвидацией должника, в связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, соответствующие ему пени и налоговые санкции. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что обществом незаконно уменьшен срок полезного использования объектов основных средств, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество, соответствующие ему пени и налоговые санкции.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, срок полезного использования при лизинге определяется исходя из срока действия договора лизинга. Срок полезного использования основных средств определяется организацией самостоятельно.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно приняло расходы по начисленной амортизации в завышенном размере.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2010, 14 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, ЕСН, земельного налога, водного налога, акцизов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налог на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.08.2006 по 31.12.2008, своевременности предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.08.2006 по 31.12.2008, исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2009 N 07/53.

Обществом 16.12.2009 поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Возражения общества рассмотрены инспекцией 18.12.2009, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки.

Решением от 23.12.2009 N 07/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить 3 033 148 рублей налога на прибыль, 260 112 рублей пени по налогу на прибыль, 1 260 224 рубля налога на имущество, 300 341 рубль пени по налогу на имущество, 863 рубля единого социального налога, 100 рублей пени по единому социальному налогу, 331 рубль пени по НДФЛ, 448 505 рублей налоговых санкций, уменьшен убыток в сумме 21 961 528 рублей.

Решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление).

Решением управления от 06.04.2010 N 15-14/1354 решение инспекции от 23.12.2009 N 07/60 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Вывод судов о том, что общество правомерно включило в состав прочих расходов лизинговые платежи, является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 10 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Глава 25 Кодекса не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) определено, что в соответствии с договором лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Понятия лизингового платежа и арендной платы в налоговом законодательстве отсутствует.

В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.

Вывод судов о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона N 164-ФЗ.

Данные расходы признаны судами первой и апелляционной инстанций экономически обоснованными, соответствовали требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, лизинговых платежей арендованного для производственных целей имущества.

Статьей 56 Кодекса предусмотрено предоставление льгот по налогам и сборам, которыми признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу подпунктов 2 и 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса ко внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, а также убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

24 декабря 2004 года администрация г. Новочеркасска (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 2, согласно которого цессионарий принял право требования задолженности ОАО "НПО "НЭВЗ"" в размере 25 371 914 рублей.

28 декабря 2007 года генеральным директором общества издан приказ N 1-12 о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности в связи с ликвидацией должника.

Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, суды правомерно пришли к выводу о том, что у предприятия имелись достаточные правовые основания для включения в состав расходов, учитываемых для цели исчисления налога на прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Положения данной статьи, устанавливающие право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества, не свидетельствуют о том, что порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества носит произвольный характер и может изменяться обществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

На основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В силу пункта 7 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться согласно условиям договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно пункту 8 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент заключения договора лизинга) налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие настоящей главы, вправе начислять амортизацию по этому имуществу с применением методов и норм, существовавших на момент передачи (получения) имущества, а также с применением специального коэффициента не выше 3.

В пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету N 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что срок полезного использования предусматривается только в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией.

При этом срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Из материалов дела следует, что между обществом (лизингополучатель) и ООО "Группа "ДАНА ПЛЮС"" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.09.2003 N 277Д/09-03. В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора имущество, передаваемое в качестве предмета лизинга, подлежит учету на балансе лизингополучателя. Согласно подпункту 1.2. пункта 1 приказов об учетной политике общества за 2006 - 2008 годы срок полезного использования объектов основных средств необходимо устанавливать по видам объектов основных средств. Начисление амортизации производится линейным способом.

Обществом 31.03.2006 в соответствии с бухгалтерской справкой N 00000013 была откорректирована амортизация по бухгалтерскому учету за период 2004 по 2005 год с учетом применения коэффициента ускорения равного 3.

Налоговой проверкой установлено, что обществом сокращены в 3 раза сроки полезного использования объектов основных средств, в результате амортизационные отчисления по объектам основных средств увеличены в 3 раза.

Доказательств того, что обществом неправомерно применен коэффициент ускорения равный 3, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что общество необоснованно приняло расходы по начисленной амортизации в завышенном размере, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Поскольку в части требования общества о признании незаконным и отмене решения инспекции в оспариваемой части судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия решения, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А53-7759/2010 отменить в части доначисления обществу налога на имущество.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.12.2009 N 07/60 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 260 224 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 300 341 рубль, налоговых санкций в сумме 245 592 рубля, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.