Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А53-13476/2008 Суд удовлетворил требования банка о взыскании с общества задолженности и неустойки по кредитному договору, поскольку требования банка обоснованны и подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А53-13476/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А15-2727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 г.

ООО Коммерческий банк "Донинвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Витакомсервис" (заемщик) и ООО "Вайт" (поручитель и залогодатель) о солидарном взыскании с ответчиков 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности и 3 601 480 рублей 50 копеек неустойки по кредитному договору от 17.07.2007 и договору поручительства от 14.04.2008; обращении взыскания на заложенное недвижимое (земельный участок с сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования) и движимое имущество (катера, лодочные моторы и другие товары магазина "Рыболовный рай") (уточненные требования).

Определением от 08.08.2008 исковые требования банка к заемщику и поручителю разделены: требование к ООО "Вайт" выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А53-13476/2008.

Решением от 20.11.2009 с ООО "Вайт" как солидарного должника в пользу банка взыскано 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности, 1 801 480 рублей 50 копеек неустойки и 101 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.07.2007 недвижимое имущество с начальной продажной ценой - 80 974 240 рублей, а также на перечисленное в пунктах 1 - 90 приложения N 1 к договору залога от 14.04.2008 и акте описи и ареста от 04.07.2008 движимое имущество с начальной продажной ценой - 1 418 978 рублей 79 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение изменено: начальная продажная цена принадлежащего обществу "Вайт" недвижимого имущества установлена в размере 37 138 569 рублей; указана начальная продажная цена по каждому наименованию движимого имущества (перечисленного на 33 листах резолютивной части постановления), перечень движимого имущества расширен, поскольку суд первой инстанции ошибочно не включил входящее в предмет залога арестованное имущество, поименованное в актах описи и ареста от 05.07.2008 и 07.07.2008, соответственно, общая начальная продажная цена движимого имущества увеличена до 3 409 354 рублей 78 копеек. В остальной части в иске отказано. Отклоняя возражения ООО "Вайт" о незаключенности договоров залога и поручительства, апелляционный суд указал, что по ранее рассмотренным делам обществу "Вайт" отказано в признании этих договоров недействительными сделками; в договорах залога названы размер и существо обеспечиваемого залогом обязательства; в договоре ипотеки имеется отсылка к условиям кредитного договора; движимое имущество индивидуализировано указанием наименования товара, его количества и местонахождения. Суд также отметил, что для индивидуализации товаров в обороте при залоге достаточно обозначения их рода, вида и общей стоимости. Отклоняя довод ответчика о прекращении залоговых обязательств ввиду ликвидации основного должника (по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "Витакомсервис"), суд указал, что требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено до ликвидации ООО "Витакомсервис", в связи с чем залоговое обязательство не прекратилось. Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о прекращении поручительства, в связи с чем отказал во взыскании с поручителя суммы долга и неустойки, отметив, что обращение взыскания на заложенное имущество не является солидарной ответственностью залогодателя, удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество является способом реализации основного обязательства заемщика, с которого взысканы долг и неустойка вступившим в законную силу решением суда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волна" (новое наименование общества "Вайт") просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает заявитель, договор об ипотеке от 17.07.2007 N 06/07 является незаключенным, так как отсылка к условиям основного (кредитного) обязательства недостаточна: условие о сроке исполнения основного обязательства, в том числе сроке уплаты процентов, должно содержаться в самом договоре ипотеки. Договор залога движимого имущества от 14.04.2008 N 06/07, по мнению заявителя жалобы, также не заключен, поскольку в нем не указаны год выпуска, заводские номера агрегатов и иные признаки, индивидуализирующие сложные вещи - катера, лодки, моторы, прицепы. Конкурсный управляющий не согласен с применением апелляционным судом положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товаров в обороте. Заявитель жалобы ссылается на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 30.09.2008, которым по иску банка признаны недействительными заключенные гражданином Шелудько А.Ю. и ООО "Вайт" договоры купли-продажи лодки и лодочного мотора. Заявитель полагает, что вывод суда общей юрисдикции об отсутствии у залогодателя права на распоряжение заложенным имуществом без согласия банка исключает отнесение этого имущества к товарам в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить жалобу без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда о заключенности залоговых договоров законными и обоснованными.

В судебном заседании представители банка поддержали возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Витакомсервис" (заемщик) заключили договор от 17.07.2007 N 06/07 об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом 30 млн рублей со сроком возврата кредита до 15.07.2008 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 лимит кредита увеличен до 40 млн рублей.

ООО "Вайт" (залогодатель) заключило с банком (залогодержатель) договор от 17.07.2007 N 06/07 об ипотеке земельного участка площадью 1 217 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проезд Театральный, 50а с расположенным на нем сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования общей залоговой стоимостью 35 млн рублей. В договоре указано, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО "Витакомсервис" по договору от 17.07.2007 N 06/07 об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии, в том числе обязательств по уплате процентов и неустойки. В пункте 2.2 договора ипотеки указаны размер предоставленных заемщику денежных средств, срок возврата кредита и процентная ставка, по которой осуществляется плата за пользование кредитом. Условие о том, что плата за пользование кредитом вносится ежемесячно, прямо в договоре ипотеки не названо, однако залогодатель в пункте 2.3 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств. В соответствии с пунктом 6.1 договора ипотеки взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Те же стороны заключили договор от 14.04.2008 N 06/07 о залоге движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору и оцененного сторонами в сумме 6 328 979 рублей. В приложении указаны наименование, количество, стоимость и залоговая стоимость каждого предмета, а также его местонахождение: г. Ростов-на-Дону, проезд Театральный, 50. В договоре залога также назван кредитный договор, обязательства по которому обеспечиваются залогом, срок возврата кредита, увеличенная до 40 млн рублей сумма предоставляемых заемщику денежных средств. В соответствии с пунктом 2.4 договора залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом при условии согласия банка и предоставления в залог другого имущества такого же рода и качества, на ту же сумму.

По договору поручительства от 14.04.2008 N 1 ООО "Вайт" обязалось солидарно с ООО "Витакомсервис" отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.07.2007 N 06/07.

Факт нарушения ООО "Витакомсервис" условий кредитного договора, влекущего обязанность заемщика досрочно погасить кредит и уплатить неустойку, обществом "Вайт" не оспаривается.

Определением от 03.07.2008 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества "Вайт" по договорам об ипотеке и залоге. На основании указанного определения службой судебных приставов наложен арест на движимое имущество общества "Вайт" общей стоимостью 3 409 354 рубля 78 копеек.

Удовлетворяя выделенное в отдельное производство требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании в договорах ипотеки и залога движимого имущества всех существенных условий данного вида договоров.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится имущество. В пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, договор не может считаться заключенным.

Апелляционный суд обоснованно указал, что прямое перечисление в пункте 2.2 договора ипотеки существа основного обязательства, размера кредита, срока его возврата и процентной ставки позволяло залогодателю определить, при каких обстоятельствах взыскание будет обращено на заложенное имущество. С учетом ссылки в договоре ипотеки на ознакомление и согласие залогодателя со всеми условиями кредитного договора неуказание в обеспечительном договоре условия о ежемесячной уплате процентов не дает оснований считать, что залогодатель не информирован и об этом условии, либо о несоблюдении письменной формы договора.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с доводом ООО "Вайт" о прекращении залогового обязательства с ликвидацией заемщика апелляционный суд привел разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В названном пункте постановления указано, что, если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе довод о прекращении залога не поддерживается.

Довод залогодателя о недостаточной индивидуализации предмета в договоре залога движимого имущества мотивированно отклонен апелляционным судом, указавшим, что наименование товара, его модель, количество и местонахождение в достаточной степени индивидуализируют предмет залога. Доказательств тому, что при аресте в опись включен товар, не поименованный в приложении к договору залога, ответчик не представил.

С учетом характера заложенного движимого имущества (новые товары, предназначенные для реализации) и достигнутого сторонами условия о возможности его реализации залогодателем с заменой на товар того же рода, качества и стоимости следует признать вывод суда о заключенности договора залога движимого имущества соответствующим фактическим обстоятельствам.

Выводы о прекращении договора поручительства и отсутствии в связи с этим оснований для солидарного взыскания с ООО "Вайт" суммы долга и неустойки и необходимости повторной оценки заложенного имущества в целях определения его начальной продажной цены сторонами не оспариваются.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.