Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2014 г. N Ф08-1425/14 по делу N А53-13476/2008

г. Краснодар

31 марта 2014 г.

Дело N А53-13476/2008-С3-13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КБ "Донинвест"" (ИНН 6168065792) - Белоусова Д.В. (доверенность от 22.01.2014), от Магомедова Тимура Умаровича - Ершова А.Н. (доверенность от 05.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Тимура Умаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-13476/2008, установил следующее.

ООО "КБ ""Донинвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001272749, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010.

Определением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2013, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Магомедов Т.У. просит отменить определение от 03.09.2013 и постановление от 31.12.2013, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Магомедова Т.У. поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 с ООО "Вайт" как солидарного должника в пользу банка взыскано 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности, 1 801 480 рублей 50 копеек неустойки и 101 000 рублей расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.07.2007 недвижимое имущество с начальной продажной ценой 80 974 240 рублей, а также на перечисленное в пунктах 1 - 90 приложения N 1 к договору залога от 14.04.2008 и акте описи и ареста от 04.07.2008 движимое имущество с начальной продажной ценой 1 418 978 рублей 79 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение изменено: начальная продажная цена принадлежащего ООО "Вайт" недвижимого имущества установлена в размере 37 138 569 рублей; указана начальная продажная цена по каждому наименованию движимого имущества (перечисленного на 33 листах резолютивной части постановления), перечень движимого имущества расширен, поскольку суд первой инстанции ошибочно не включил входящее в предмет залога арестованное имущество, поименованное в актах описи и ареста от 05.07.2008 и 07.07.2008, соответственно, общая начальная продажная цена движимого имущества увеличена до 3 409 354 рублей 78 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 оставлено без изменения постановление от 14.07.2010.

На основании постановления от 14.07.2010 заявителю 26.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001272749 об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 17.07.2007 N 06/07 и от 14.04.2008 N 06/07.

Банк пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 названного Кодекса).

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу N А15-2727/2009 ООО "Волна" (ранее ООО "Вайт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010 по делу N А15-2727/2009 банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Волна" как залогового кредитора с суммой требований 26 667 035 рублей 78 копеек по основаниям статей 142 и 225 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

17 ноября 2010 года Магомедов Т.У. и общество в лице конкурсного управляющего Боровлева С.М. заключили договор N 01 купли-продажи следующего недвижимого имущества: сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования (литера А) площадью 232,3 кв. м, а также земельного участка площадью 1217 кв. м с кадастровым номером 1:44:031701:0006, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, д. 50а. Указанное имущество входит в состав заложенного имущества.

19 апреля 2013 года (до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению) банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене должника.

Определением от 20.05.2013 производство по заявлению банка о процессуальной замене ответчика - должника ООО "Волна" на Магомедова Тимура Умаровича - прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.09.2013 определение от 20.05.2013 отменено; произведена замена должника по делу - ООО "Волна" на правопреемника Магомедова Тимура Умаровича по исполнительному листу серии АС N 001272749.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока банк сослался на обжалование определения от 20.05.2013.

Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая факт принятия банком мер, направленных на исполнение постановления суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также незначительную просрочку предъявления исполнительного листа к исполнению, суды правомерно признали причину пропуска срока уважительной и восстановили пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А53-13476/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников