Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А53-318/2010 Суд кассационной инстанции направил дело об утверждении между сторонами мирового соглашения на новое рассмотрение, поскольку принятое судом определение может затрагивать интересы одного из учредителей общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А53-318/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф08-7035/11 по делу N А53-3921/2011, от 26 декабря 2011 г. N Ф08-7743/11 по делу N А53-5353/2011, от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1347/12 по делу N А32-11739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 г.

ООО "Агрофирма Красносулинская" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Союзмаслопродукт" (далее - общество) об обратном взыскании 891 068 рублей предоплаты, перечисленной по договору купли-продажи от 01.02.2008 N 1 и 21 920 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения решения от 29.03.2010 агрофирма (взыскатель) и общество (должник) обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении заключенного ими мирового соглашения, в котором стороны договорились о следующем:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на стадии исполнительного производства на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора и в связи с тем, что должник не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-318/2010.

2. По мировому соглашению должник в счет погашения долга в сумме 912 988 рублей 27 копеек передает взыскателю следующее имущество:

N п/п	Наименование имущества, адрес	Инвентарный номер	Рыночная стоимость
1.	Творожный цех, площадью 338,7 кв.м, литер И2, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, д. 98	34	223 тыс. рублей
2.	Маслоцех, площадью 218,7 кв.м, литер К, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, д. 98	34	138 тыс. рублей
3.	Механический цех, площадью 111,7 кв.м, литер С1, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, д. 98	34	72 тыс. рублей
4.	Разливочный цех, площадью 573 кв.м, литер В2, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, д. 98	34	367 тыс. рублей
	ИТОГО:		800 тыс. рублей

Передаваемое имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2007 серии 61 АГ N 355330, от 23.04.2007 серии 61 АГ N 355401, от 23.04.2007 серии 61 АГ N 355332, от 23.04.2007 серии 61 АГ N 355331.

3. Имущество должно быть передано должником взыскателю в течение 2-х календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области.

4. Взыскатель отказывается от взыскания долга в сумме 112 988 рублей 27 копеек - разницы между стоимостью передаваемого имущества 800 тыс. рублей и суммы долга 912 988 рублей 27 копеек, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-318/10.

5. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением от 28.07.2010 Арбитражный суд Ростовской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение. Судебный акт мотивирован тем, что представленное мировое соглашение оформлено надлежащим образом, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Быркин М.С. с кассационной жалобой на определение от 28.07.2010. Являясь лицом, не участвующим в деле, заявитель жалобы указал на то, что является одним из учредителей общества. Сделка по передаче недвижимого имущества в результате заключения мирового соглашения является крупной сделкой для общества и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением подпункта "н" пункта 7.3 устава общества и статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Обществом не проводилось собрание участников с 24.11.2009 по настоящее время, решений по совершению указанной сделки не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу агрофирма просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, определение от 28.07.2010 отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Однако суд не учел следующего.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения вытекают из договора купли-продажи и связаны с отчуждением недвижимого имущества, зарегистрированного за обществом на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.

Суд не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и представленных в дело доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ответчиком (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из представленных в материалы дела уставов общества и агрофирмы следует, что учредителями агрофирмы выступают Коваленко С.В. с долей участия в уставном капитале агрофирмы 75% и Захарин В.Н. с долей участия в уставном капитале агрофирмы 25%, являющиеся одновременно учредителями общества с долями участия в уставном капитале общества 55% и 25% соответственно.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и не проверил, соответствует ли оспариваемая мировая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, изложенному в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктах 8.7 уставов общества и агрофирмы.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Поскольку в результате заключения и утверждения мирового соглашения произошло отчуждение недвижимого имущества общества, то принятое судом определение об утверждении мирового соглашения от 28.07.2010 может затрагивать интересы одного из учредителей общества, каковым является Быркин М.С. Мировое соглашение создает новые обязательства между сторонами, связанные с отчуждением имущества.

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие у Ткачевой Н.В. полномочий на заключение мирового соглашения от имени общества, исследовать, требовалось ли согласие учредителей на отчуждение недвижимого имущества общества в результате заключения и утверждения мирового соглашения и было ли оно получено, с учетом вышеуказанных замечаний, всех доводов и возражений сторон и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-318/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.