Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А32-9026/2007 Суд отказал в удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей о признании за ними права собственности на павильоны, поскольку у предпринимателей отсутствуют права на земельный участок и ими не принимались меры в установленном порядке для получения разрешений на строительство павильонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А32-9026/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2008 г. N Ф08-4113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 г.

Геленджикское районное казачье общество Кубанского казачьего войска (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с иском о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 119 (далее - объекты, строения).

Требования заявлены в отношении торговых рядов под литерами Ж, З, И, К, Л, Н, С (площадью 66,7 кв. м; 231,5 кв. м; 254,3 кв. м; 439,8 кв. м; 234,9 кв. м; 76,3 кв. м; 46,4 кв. м соответственно; далее - торговые ряды); магазинов под литерами М и Р (площадью 53,5 кв. м и 23,3 кв. м соответственно; далее - магазины); павильона "Мясо-рыба" под литерой О (площадью 380,6 кв. м); магазина-лаборатории под литерой П (площадью 54,5 кв. м) ; помещения под литерой Е (площадью 80,6 кв. м).

Требования обоснованы тем, что на предоставленном администрацией земельном участке по ул. Кирова в г. Геленджике (далее - земельный участок) общество разместило продовольственный рынок (далее - рынок), на территории которого без разрешения возведены строения. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на строения может быть признано за обществом, так как эти объекты возведены без существенных нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением от 18.06.2007 в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на строения, поскольку их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам (т. 2, л. д. 88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 отменено решение от 18.06.2007, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах индивидуального предпринимателя Ковальчука П.П., не привлеченного к участию в деле. Кроме того, земельный участок находится в границах курорта федерального значения. В этой связи кассационный суд указал на необходимость привлечения собственника земельного участка и всех заинтересованных лиц (т. 3, л. д. 55).

При новом рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальчук П.П. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, которое переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), привлечено ответчиком (определения от 09.09.2008 и 19.11.2008; т. 3, л. д. 62; т. 8, л. д. 1; т. 9, л. д. 30).

Индивидуальные предприниматели Адамян А.А., Арутюнян Л.С., Байков Н.С., Бойко И.М., Буримов М.М., Вартанян В.Г., Дерюгин Д.А., Зимина О.А., Каневский В.И., Клементьев С.А., Коваленко Г.Н., Ковальчук Д.П., Кушнарева Л.В., Лесничая М.Б., Малышева Е.В., Можаева Т.С., Нураев А.Р., Осипов В.Н., Осипова Г.Е., Попович В.В., Рыбникова Н.Г., Савина А.Н., Серегин А.В., Сологуб В.И., Цурилин А.С., Федюшкина Е.В., Федченкова В.Г. (далее - предприниматели) обратились с заявлениями о привлечении их третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Определениями от 15.10.2008 и 22.12.2008 заявления предпринимателей удовлетворены (т. 4, л. д. 121; т. 10, л. д. 1).

Требования третьих лиц мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило иск о признании права собственности на строения, поскольку они являются собственниками павильонов, расположенных на территории рынка. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольные постройки надлежит признать за предпринимателями, так как павильоны построены на их счет.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 17.12.2008 оставил без рассмотрения требования Можаевой Т.С. и Рыбниковой Н.Г., поскольку тождественные иски заявлены ими по делам N А32-12497/2008-36/189 и А32-12498/2008-36/188 (т. 9, л. д. 57, 138; т. 13, л. д. 11, 13).

Решением от 27.02.2010 в требованиях общества и третьих лиц отказано. По заявлению Савиной А.Н. производство по делу прекращено (т. 14, л. д. 133).

Судебный акт мотивирован тем, что строения и павильоны являются самовольными постройками. Истцы не предоставили доказательства наличия вещного права на земельный участок. Разрешение на строительство и проектная документация отсутствуют. Наличие обязательственных отношений по поводу строительства павильонов и их фактического использования не предполагает возникновение права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение от 27.02.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Осиповой Г.Е., Буримова М.М., Федченковой В.Г., в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 16, л. д. 189).

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Истец и третьи лица не доказали выделение земельного участка, на котором возведены строения и павильоны, в установленном порядке, не предоставили разрешения на строительство этих объектов, а также документы, подтверждающие их соответствие требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, земельный участок находится в границах курорта федерального значения. На дату возведения самовольных построек органом по распоряжению земельными участками являлось управление. В связи с этим апелляционная инстанция отклонила доводы о согласовании размещения объектов с администрацией, поскольку она не являлась уполномоченным органом. По требованиям Савиной А.Н. производство прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу N А32-12508/2008-36/190.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованиям Осиповой Г.Е., Буримова М.М. и Федченковой В.Г. на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью. Согласно письму регистрирующего органа указанные лица не значатся индивидуальными предпринимателями. Поскольку Сологуб В.И. приобрел статус индивидуального предпринимателя 05.03.2009 (т. 11, л. д. 57), суд апелляционной инстанции признал, что его требования о признании права собственности рассмотрены обоснованно.

Индивидуальные предприниматели Адамян А.А., Бойко И.М., Дерюгин Д.А., Зимина О.А., Каневский В.И., Коваленко Г.Н., Ковальчук Д.П., Малышева Е.В., Осипов В.Н., Попович В.В., Серегин А.В., Цурилин А.С., Федюшкина Е.В. обратились с кассационной жалобой. Указанные лица просят отменить решение от 27.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2010 в части отказа в удовлетворении их требований о признании права собственности на павильоны. По мнению заявителей, администрация является собственником земельного участка, находящегося в границах курорта федерального значения согласно Федеральному закону от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ). Павильоны построены для осуществления предпринимательской деятельности за счет средств заявителей по проекту, согласованному с администрацией. Павильоны являются недвижимостью, что подтверждается техническими заключениями и паспортами, поэтому на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на них надлежит признать право собственности (т. 17, л. д. 19).

В отзыве на жалобу общество просит отменить судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007 (т. 17, л. д. 63).

В судебном заседании 16.11.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 18.11.2010.

В судебном заседании представители третьих лиц просили судебные акты отменить в части отказа признания права собственности на павильоны, требования третьих лиц удовлетворить. Представитель общества поддержал отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, решением межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджика (далее - межведомственная комиссия), от 24.06.2002 обществу предварительно согласовано размещение рынка на земельном участке. Указанное решение утверждено постановлением главы города-курорта Геленджика от 02.08.2002 N 928. Исходя из акта выбора земельного участка от 15.10.2002 площадь земельного участка для строительства рынка составила 9855 кв. м (т. 1, л. д. 21, 22, 23).

Земельный участок площадью 8625 кв. м (по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 119) поставлен 16.06.2008 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:40:0410029:11 (т. 3, л. д. 68).

В обоснование требований в материалы дела общество предоставило: градостроительное обоснование (заключение) от 24.10.2002 места размещения объекта строительства, подготовленное Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города-курорта Геленджика (т. 2, л. д. 75), заключение от 23.05.2003 Черноморского межрайонного отдела Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 71), заключение от 13.02.2004 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика по предварительному согласованию обществу места размещения рынка (т. 2, л. д. 72), заключение от 27.05.2004 Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам к решению о предварительном согласовании места размещения объекта "Вещевой рынок в районе автовокзала по ул. Кирова в г. Геленджике" (т. 2, л. д. 76); санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.04.2006 (т. 2, л. д. 60), заключения ООО "Архи-Строй" по обследованию строений по состоянию на 13.02.2007 (т. 2, л. д. 34 - 58), письмо отдела государственного пожарного надзора г. Геленджика от 19.04.2007 (т. 2, л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2005 по делу N А32-17307/2005-36/425 признано право собственности общества на объекты под литерами А (административное здание), Б, Б1 (гаражи), В, В1 (весовая), расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115 и приобретенные им на торгах согласно акту о результатах торгов от 18.11.2003, договору от 20.11.2003 и акту приема-передачи от 21.11.2003 (т. 2, л. д. 30 - 32, 68, 70).

Предприниматели в подтверждение требований предоставили: договоры на выполнение работ по изготовлению и установке павильона на территории рынка. По условиям договоров ООО "Валькирия" (подрядчик) обязалось изготовить и установить павильоны по проекту, согласованному с администрацией, в соответствии с планом размещения за счет средств предпринимателей (заказчиков). Павильоны переданы предпринимателям по актам приема-передачи (от 10.12.2003, 12.02.2004, 24.03.2004, 06.04.2004, 09.04.2004, 13.04.2004, 13.05.2004, 28.05.2004, 06.06.2004, 04.08.2004, 09.08.2004, 10.09.2004, 21.09.2004, 23.10.2004, 12.01.2005, 01.03.2005, 18.07.2005, 07.07.2005). Предприниматели пользуются павильонами на основании договоров о предоставлении торгового места на рынке (т. 3, л. д. 83 - 152; т. 4, л. д. 6 - 116; т. 5; т. 6; т. 10, л. д. 6 - 136).

Общество обратилось с иском о признании права собственности на строения; предприниматели - с заявлениями о признании права собственности на павильоны.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятому на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", и федеральным законам от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до 17.12.2008) предусмотрено, что особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. После вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах постановление главы администрации от 02.08.2002 N 928 и акт выбора земельного участка от 15.10.2002 о предоставлении земельного участка для строительства рынка не имеют юридической силы.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. С заявлением о выдаче разрешения обращается застройщик с предоставлением документов согласно части 7 статьи  51 названного Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соблюдены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив представленные обществом и предпринимателями доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у общества и предпринимателей прав на земельный участок, ими не принимались меры в установленном порядке для получения разрешений на строительство объектов и павильонов.

Довод предпринимателей о том, что павильоны следует квалифицировать как объекты недвижимости суд кассационной инстанции, не принимает. При отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в надлежащем порядка, и документов, свидетельствующих о принятии мер для получения разрешения на строительство объектов, характеристика павильонов как объектов недвижимости правового значения не имеет.

С учетом этого основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Адамяна А.А., Бойко И.М., Дерюгина Д.А., Зиминой О.А., Каневского В.И., Коваленко Г.Н., Ковальчука Д.П., Малышевой Е.В., Осипова В.Н., Поповича В.В., Серегина А.В., Цурилина А.С., Федюшкиной Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А32-9026/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.