Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 15АП-3762/2010

город Ростов-на-Дону

А32-9026/2007-22/175

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Сушковой И. А. по доверенности N 103/6 от 16.09.2009,

от третьих лиц: от Зиминой О.А., Коваленко Г.Н., Каневского В.И. - представителя Винокуровой И. А. по доверенностям от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Геленджикского районного казачьего общества Кубанского казачьего войска, Бойко Ирины Михайловны, Адамяна Андраника Аршаковича, Дерюгина Дмитрия Анатольевича, Ковальчука Дениса Петровича, Каневского Владимира Ивановича, Осипова Виктора Николаевича, Попович Виктора Викторовича, Малышевой Елены Владимировны, Коваленко Галины Николаевны, Цурилина Анатолия Симоновича, Зиминой Оксаны Анатольевны, Федюшкиной Елены Владимировны, Серегина Анатолия Валентиновича, Кушнаревой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2010 года

по делу N А32-9026/2007-22/175

по иску Геленджикского районного казачьего общества Кубанского казачьего войска

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Бойко И.М., Савиной А.Н., Адамяна А.А., Федюшкиной Е.В., Малышевой Е.В., Серегина А.В., Осипова В.Н., Дерюгина Д.А., Цурилина А.С., Можаевой Т.С., Поповича В.В., Зиминой О.А., Каневского В.И., Коваленко Г.Н., Ковальчука Д.П., Рыбниковой Н.Г., Арутюняна Л.С., Байкова Н.С., Нураева А.Р., Вартаняна В.Г., Сологуба В.И., Клементьева С.А., Осиповой Г.Е., Буримова М.М., Федченковой В.Г., Лесничей М.Б., Кушнаревой Л. В.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковальчука П.П.

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Геленджикское районное казачье общество Кубанского казачьего войска (далее - казачье общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с иском о признании права собственности на: торговый ряд (литера Ж) общей площадью 66,7 кв. м; торговый ряд (литера З) общей площадью 231,5 кв. м; торговый ряд (литера И) общей площадью 254,3 кв. м; торговый ряд (литера К) общей площадью 439,8 кв. м; торговый ряд (литера Л) общей площадью 54,5 кв. м; магазин (литера Р) общей площадью 23,3 кв. м; торговый ряд (литера С) общей площадью 46,4 кв. м; туалет (литера Е) общей площадью 80,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 119.

Исковые требования казачьего общества мотивированы тем, что межведомственной комиссией по предварительному выбору земельных участков казачьему обществу предварительно согласовано размещение продовольственного рынка по ул. Кирова в г. Геленджике, протокол межведомственной комиссии утвержден постановлением главы администрации города-курорта Геленджик N 928 от 02.08.2002. Актом выбора земельного участка от 15.10.2002 установлена площадь земельного участка 9855 кв. м., однако оформление правовых документов на земельный участок не было завершено.

В 2003 году казачьим обществом от ГП "ГОРТОП" приобретен ряд объектов, расположенных на земельном участке по ул. Кирова, право собственности на указанные объекты за казачьим обществом признано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2005. Спорные объекты построены казачьим обществом в процессе оформления документов на земельный участок, являются самовольными, право собственности на которые подлежит признанию на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2007 требования казачьего общества удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанное недвижимое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что сохранение объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создан в соответствии со строительными нормами и правилами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 решение отменено по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковальчука П. П. и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что признание права собственности на торговый павильон N 19, расположенный на казачьем рынке, затрагивает права и обязанности предпринимателя, поскольку в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку спорный земельный участок находится в границах г. Геленджика - курорта федерального значения и является федеральной собственностью, администрация не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость рассмотрения вопроса о надлежащем ответчике по заявленному иску.

При новом рассмотрении дела суд определением от 09.09.2008 привлек индивидуального предпринимателя Ковальчука Петра Петровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 62 том 3).

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бойко Ирина Михайловна, Савина Анна Николаевна, Адамян Андраник Аршакович, Федюшкина Елена Вениаминовна, Малышева Елена Владимировна, Серегин Анатолий Валентинович, Осипов Виктор Николаевич, Дерюгин Дмитрий Анатольевич, Цурилин Анатолий Симонович, Можаева Татьяна Степановна, Попович Виктор Викторович, Зимина Оксана Анатольевна, Каневский Владимир Иванович, Коваленко Галина Николаевна, Ковальчук Денис Петрович, Рыбникова Наталья Григорьевна (определение от 15.10.2008 - л. д. 121-123 том 4), Кушнарева Людмила Викторовна, Арутюнян Левон Саркисович, Байков Николай Сергеевич, Нураев Амин Русланович, Вартанян Ваграм Гамлетович, Сологуб Владимир Иванович, Клемнетьев Сергей Александрович, Осипова Галина Евгеньевна, Буримов Михаил Михайлович, Федченкова Валентина Григорьевна, Лесничая Мария Борисовна (определение от 22.12.2008 - л. д. 1-3 том 10).

Требования третьих лиц мотивированы, тем, что указанные казачьим обществом торговые павильоны на территории казачьего рынка построены с привлечением средств предпринимателей по проекту, согласованному с администрацией г. Геленджик, с получением разрешения на строительство. Казачье общество неправомерно заявляет требования на них, на павильоны подлежит признанию право собственности предпринимателей, за счет которых они были построены.

Определением от 19.11.2008 суд привлек участию в деле второго ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (л. д. 30-33 том 9).

Определением от 17.12.2008 суд исковые требования Рыбниковой Н. Г. и Можаевой Т. С. оставил без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с обращением предпринимателями с самостоятельными требованиями в отдельных производствах (л. д. 138-140 том 9).

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2010 года истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями в удовлетворении иска отказано. По иску Савиной Анны Николаевны суд производство по делу прекратил, в связи с наличием принятого по иску Савиной А. Н. решения в отдельном исковом производстве (л. д. 133-137 том 14).

Суд указал на недоказанность принадлежности истцу и третьим лицам титула на земельный участок, на котором расположены спорные строения; отсутствие проектной документации на строительство объектов. Администрация муниципального образования г. Геленджик и ТУ ФАУГИ по КК не выразили волеизъявления, оформленного распорядительным актом, о предоставлении казачьему обществу земельного участка для строительства, либо под уже возведенные постройки.

Казачье общество, а также третьи лица с самостоятельными требованиями Бойко И.М., Адамян А.А., Дерюгин Д.А., Ковальчук Д.П., Каневский В. И., Осипов В. Н., Попович В. В., Малышева Е.В., Коваленко Г.Н., Цурилин А. С., Зимина О.А., Федюшкина Е.В., Серегин А.В., Кушнарева Л. В. обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Казачье общество и третьи лица Бойко И.М., Адамян А.А., Дерюгин Д.А., Ковальчук Д.П., Каневский В. И., Осипов В. Н., Попович В. В., Малышева Е.В., Коваленко Г.Н., Цурилин А. С., Зимина О.А., Федюшкина Е.В., Серегин А.В. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований. Кушнарева Л. В. просила отменить решение в полном объеме.

Казачье общество указывает, что судом не учтено мнение администрации муниципального образования г. Геленджик о принципиальном согласии на предоставление казачьему обществу земельного участка. Вопрос о принадлежности земельного участка муниципальному образованию разрешен Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Суд также не принял во внимание принадлежность казачьему обществу земельного участка площадью 0,5 га, ранее предоставленного ГП "ГОРТОП" на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 12.07.1974 N 14/364, возникшую на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приобретением объектов недвижимого имущества у ГП "ГОРТОП". В настоящее время казачьим обществом сформирован земельный участок площадью 8625 кв. м., необходимый для использования объектов.

Третьи лица в апелляционных жалобах указывают, что предложение о строительстве торговых павильонов на территории рынка исходило от администрации г. Геленджик. Предпринимателями были заключены с ООО "Валькирия" договоры на долевое участие в строительстве павильонов, уплачены денежные средства на строительство и по окончании строительства подрядчик передал предпринимателям павильоны по актам передачи. К спорным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 04.06.2010 до 07.06.2010.

В судебном заседании представитель казачьего общества поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьих лиц (Зиминой О.А., Коваленко Г.Н., Каневского В.И.) Винокурова И. А. также поддержала доводы апелляционной жалобы своих доверителей.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик, 24.06.2002 казачьему обществу предварительно согласовано размещение продовольственного рынка по ул. Кирова в г. Геленджике. Протокол межведомственной комиссии был утвержден постановлением главы города-курорта Геленджик от 02.08.2002 N 928 (л. д. 21-22 том 1).

Актом выбора земельного участка от 15.10.2002 установлена площадь земельного участка 9855 кв.м по ул. Кирова в г. Геленджике для проектирования и строительства вещевого рынка казачьего общества (л. д. 23 - 24 том 1).

В 2003-2005 годах на указанном земельном участке возведен ряд капитальных строений, в том числе торговые ряды, магазины и туалет.

В связи с отсутствием надлежащего оформления разрешительной документации на строительство указанных выше объектов недвижимости, казачье общество не смогло зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Бойко И.М., Савина А.Н., Адамян А.А., Федюшкина Е.В., Малышева Е.В., Серегин А.В., Осипов В.Н., Дерюгин Д.А., Цурилин А.С., Можаева Т. С., Попович В.В., Зимина О. А., Каневский В.И., Коваленко Г.Н., Ковальчук Д.П., Рыбникова Н.Г., Кушнарева Л.В., Арутюнян Л.С., Байков Н.С., Нураев А.Р., Вартанян В.Г., Сологуб В.И., Клемнетьев С. А., Осипова Г.Е., Буримов М.М., Федченкова В.Г., Лесничая М.Б., Рыбникова Н.Г. обратилась с самостоятельными требованиями о признании права собственности на отдельные павильоны, входящие в состав торговых рядов, ссылаясь на факт их возведения за счет собственных средств по проекту, согласованному с администрацией г. Геленджика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Требование истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы истца и третьих лиц о необходимости применения к спорным правоотношениями положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент создания торговых рядов (до изменения редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ), подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения.

Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ определяет условия, при которых статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает судебное признание права собственности на самовольную постройку. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на возведенный объект необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент принятия судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что казачье общество не имеет доказательства предоставления земельного участка под строительство торговых рядов, состоящих из павильонов, и доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство на территории казачьего рынка.

Требования третьих лиц мотивированы тем, что администрацией комплексного рынка "Привоз" Геленджикского районного казачьего общества им во временное пользование были предоставлены торговые места на территории казачьего рынка. Торговые павильоны были возведены ими за счет собственных средств по проекту, согласованному с администрацией г. Геленджика.

В обоснование заявленного требования третьими лицами представлены договоры на выполнение работ по изготовлению и установке торговых павильонов, составляющих торговые ряды на территории казачьего рынка, заключенные с ООО "Валькирия". В подтверждение факта исполнения указанных договоров третьими лицами представлены акты приема-передачи торговых павильонов на казачьем рынке и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, третьи лица также не представили доказательства приобретения титула на земельный участок, занятый торговыми рядами, и доказательства получения разрешения на строительство павильонов в установленном законом порядке.

Факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 8625 кв. м. с кадастровым номером 23:40:04 10 029:11 не свидетельствует о возникновении у казачьего общества прав на данный земельный участок. Указанный земельный участок сформирован на основании решения суда по настоящему делу, впоследствии отмененного в кассационном порядке. Наличие титульного владения на земельный участок площадью 0,5 га, на котором расположены иные объекты, принадлежащие казачьему обществу, и получение предварительного согласования на размещение торговых рядов на находящемся рядом земельном участке с управлением архитектуры и градостроительства, не порождают права на земельный участок без решения вопроса о предоставлении земельного участка лицом, уполномоченным на распоряжение соответствующим земельным участком.

Спорный земельный участок находится в границах г. Геленджика - курорта федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти (до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ).

Поскольку на момент создания спорных торговых рядов спорный земельный участок, находящийся в границах г. Геленджика - курорта федерального значения, являлся федеральной собственностью, вопрос о предоставлении земельного участка под строительство подлежал разрешению органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

На момент возведения предпринимателем спорных построек администрация муниципального образования город Геленджик не была наделена правом на распоряжение земельным участком в границах г. Геленджика. Доказательства предоставления земельного участка для строительства объектов уполномоченным собственником спорного земельного участка лицом казачье общество не представило.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Казачьим обществом и третьими лицами не отрицается отсутствие разрешения на строительство спорных объектов. Доказательства соответствия самовольно возведенных объектов требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям также не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за казачьим обществом и третьими лицами права собственности на торговые ряды основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска казачьему обществу и индивидуальным предпринимателям Бойко И. М., Савиной А.Н., Адамяну А,А., Федюшкиной Е.В., Малышевой Е.В., Серегину А.В., Осипову В.Н., Дерюгину Д.А., Цурилину А.С., Поповичу В.В., Зиминой О.А., Каневскому В. И., Коваленко Г.Н., Ковальчук Д.Д., Кушнаревой Л.В., Арутюняну Л.С., Байкову Н.С., Нураеву А.Р., Вартаняну В.Г., Сологуб В.И., Клемнетьеву С.А., Лесничей М.Б.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований указанных лиц подлежит оставлению в силе.

Поскольку Кушнарева Л. В. оспаривает решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет решение в полном объеме, в том числе в части прекращения производства по делу по иску Савиной Анны Николаевны.

Производство по иску Савиной А. Н. судом прекращено обоснованно. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу N А32-12508/2008 разрешен спор по иску Савиной Г. Н. о признании права собственности на торговый павильон площадью 24 кв. м. к тем же лицам, которые указаны в иске Савиной Г. Н. по настоящему делу (л. д. 94-100 том 14).

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Осиповой Галины Евгеньевны, Буримова Михаила Михайловича, Федченковой Валентины Григорьевны спор разрешен по существу с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации ИФНС по г. Геленджику Краснодарского края N 05-01/00187 от 19.01.2009, по состоянию на 19.01.2009 Сологуб В.И., Осипова Г.Е., Буримов М.М. и Федченкова В.Г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не включались (л. д. 57 том 11).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, производство по делу по искам, Осиповой Г.Е., Буримова М.М. и Федченковой В.Г. следовало прекратить.

В отношении Сологуба В. И. суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент предъявления иска (18.11.2008) и принятия судом его заявления к производству (22.12.2008) Сологуб В. И. не имел статуса индивидуального предпринимателя ( л. д. 1.2 том 10, л. д. 57 том 11).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП от 19.05.2010 Сологуб В. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2009, что свидетельствует о рассмотрении дела в отношении Сологуба В. И. с соблюдением правил подведомственности. Из искового заявления Сологуба В. И. следует, что спорный павильон находится на территории казачьего рынка, и использовался им в целях предпринимательской деятельности (л. д. 73-74 том 10).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Осиповой Г.Е., Буримова М.М. и Федченковой В.Г. надлежит отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Буримову М.М., Федченковой В.Г. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная при обращении с исками государственная пошлина. Государственная пошлина по иску Осиповой Г. Е. уплачена

Скачковой Л.П., в связи с чем, она подлежит возврату ее плательщику.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2010 года по делу N А32-9026/2007 в части отказа в удовлетворении исков Осиповой Галины Евгеньевны, Буримова Михаила Михайловича, Федченковой Валентины Григорьевны отменить, производство по делу по искам Осиповой Галины Евгеньевны, Буримова Михаила Михайловича, Федченковой Валентины Григорьевны прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Скачковой Людмиле Петровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Буримову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Федченковой Валентине Григорьевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе И.В. Пономарева