Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-3653/2009 Дело в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление о прекращении производства рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-3653/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на расходы временного управляющего; признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.05.2010 и с ходатайством о назначении экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением от 08.06.2010 в удовлетворении заявлений ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о признании решений собрания кредиторов от 05.05.2010 и о прекращении производства по делу отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества. Суд исходил из того, что ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" надлежащим образом уведомлялось о времени и месте проведения собрания кредиторов от 05.05.2010, собрание проведено временным управляющим с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" не обосновало необходимости ее проведения. Кроме того, по существу заявленное ходатайство направлено на оспаривание действий временного управляющего по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу мотивирован тем, что доказательства, подтверждающие невозможность финансирования процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, индивидуальный предприниматель Яковлев С.С. (заявитель по делу о банкротстве общества) представил гарантийное письмо, согласно которому обязался произвести возмещение всех расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А32-3653/2009.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 определение от 08.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отменено, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о прекращении производства по делу о банкротстве общества рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов от 05.05.2010 проведено с нарушением требований Закона о банкротстве. Время, предоставленное временным управляющим для ознакомления с материалами собрания, является очевидно недостаточным для ознакомления. Кроме того, в протоколе собрания отражена недостоверная информация (указано, что по 2 и 5 вопросу голосовало 100% кредиторов, хотя ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" не принимало участия в собрании). Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судебные инстанции не учли, что заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Вместе с тем выявление признаков преднамеренного банкротства общества может существенно повлиять на результаты рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.05.2010. Кроме того, отменяя определение в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и направляя вопрос о прекращении производства на новое рассмотрение, апелляционный суд не учел, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу не могло быть осуществлено совместно с рассмотрением других заявлений и ходатайств по делу.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, представитель кредитора Романчука В.В. отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе на судебные акты об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов надлежит прекратить, в удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Как видно из материалов дела, 11.02.2009 индивидуальный предприниматель Яковлев С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Определением от 16.03.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агуреев Н.В.

5 мая 2010 года проведено первое собрание кредиторов общества.

Полагая, что указанное собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания от 05.05.2010 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов, а также отказа в признании его недействительным не подлежит обжалованию в кассационном порядке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что кассационная жалоба в части обжалования определения и постановления об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен также статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" мотивировало необходимость проведения экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества, тем, что сочло недействительными договор об оказании юридических услуг от 19.05.2006 и договор займа от 10.07.2008, а заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - неполным и недостоверным.

Вместе с тем приведенные ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обстоятельства не относятся к числу тех вопросов, решение которых невозможно без специальных познаний. Кроме того, задолженность общества по сделкам, на недействительность которых ссылается заявитель, подтверждена судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции и послужила основанием для включения соответствующих требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определения по настоящему делу от 16.03.2009 и 27.07.2009). Указанные судебные акты в установленном порядке не оспорены, требования о признании сделок недействительными не предъявлены.

Судебные инстанции также обоснованно учли, что временный управляющий провел анализ финансового состояния общества, по итогам которого сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (заключение от 26.04.2010). Суды установили, что заключение от 26.04.2010 соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства", и в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о проведении по делу экспертизы отказано правомерно.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества и направляя указанный вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Определением от 17.05.2010 суд первой инстанции по ходатайству ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Производство по делу возобновлено определением от 06.07.2010.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона.

Вместе с тем определение по итогам рассмотрения заявления ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции 08.06.2010, в период приостановления производства по делу о банкротстве общества, поэтому правильно отменено апелляционным судом.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А32-3653/2009 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 05.05.2010 прекратить.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.