Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-11783/2008-3/122 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, поскольку требования общества подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-11783/2008-3/122
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2009 г. N А32-11783/2008-3/122

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 г.

ООО "Евросеть-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 246 535 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2010 произведена замена ООО "Евросеть-Краснодар" на правопреемника - ООО "Евросеть-Ритейл".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 227 963 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом обстоятельств дела (сложности дела, объема подготовленного материала, участия представителей в судебных заседаниях и др.) с инспекции подлежат взысканию судебные расходы, понесенные обществом в размере 227 963 рублей. А судебные расходы в размере 18 572 рублей в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 227 963 рублей и отказать обществу в данной части в удовлетворении заявленных требований. Как указывает инспекция, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не основаны на документальных доказательствах и подлежат отмене. Как считает инспекция, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованной. Обществом не доказана разумность произведенных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 15.06.2005 по 21.12.2006 (по НДФЛ - с 15.06.2005 по 30.04.2007). По результатам проверки составлен акт от 01.02.2008 N 13-18/09 и принято решение от 18.03.2008 N 13-18/2 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 099 583 рублей штрафа по налогу на прибыль и 7 872 675 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 704 127 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц. Также решением инспекции доначислено 10 497 917 рублей налога на прибыль и 1 864 705 рублей пени, 39 363 367 рублей налога на добавленную стоимость и 4 178 402 рубля пени, 844 852 рубля пени по налогу на доходы физических лиц. Уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 139 683 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.05.2008 N 27-13-223-599 признано частично недействительным решение налоговой инспекции от 18.03.2008 N 13-18/22 путем отмены в резолютивной части решения (с учетом письма от 07.06.2008 N 27-13/07318) доначисления 646 272 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 143 287 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 3 231 360 рублей налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекции поручено пересчитать пени с учетом отмененных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции от 18.03.2008 N 13-18/22 в части доначисления 38 008 419 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость, 4 131 747 рублей 23 копеек пени и 7 829 622 рублей 35 копеек штрафа, а также 10 497 917 рублей налога на прибыль, 1 864 705 рублей пени и 2 099 583 рублей штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в данной части (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 N ВАС-1645/09 налоговому органу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.

В связи с окончанием судебного разбирательства по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 246 535 рублей судебных расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из представленных доказательств (копий авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий, авиабилетов, счетов и чеков гостиниц, билетов на автобус и аэроэкспресс) а также исследования таких критериев как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителей в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности понесенных обществом расходов в размере 227 963 рублей. При этом доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган не представил.

Доводы инспекции о том, что расходы по проживанию и оплате транспортных расходов представителей общества Щербининой Д.Д. и Гурьевой В.В. не подтверждены, так как в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о дате прибытия и убытия, заверенные подписью и печатью организации, в которую командирован работник, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов судебных заседаний и определений суда следует, что указанные лица присутствовали в судебных заседаниях, а значит факт прибытия и убытия подтвержден.

Доводы инспекции о том, что представленные копии маршрутных квитанций на имя Щербининой Д.Д. являются сомнительными, так как из полученного на запрос ответа ОАО "Международные авиалинии Краснодара" гражданка Щербинина Д.Д. вылетала из г. Краснодара только 19.09.2008, другая информация о вылетах в период рассмотрения дела в суде отсутствует, также обоснованно не приняты судом.

Из материалов дела следует, что в посадочных талонах к билетам указана гражданка Щербинина Д.Д., которая участвовала в судебных заседаниях. Поэтому оснований считать оплату за проезд необоснованной не имеется.

Не приняты и доводы инспекции о представлении первичных документов, исправленных и заверенных ненадлежащим образом (авансовых отчетов), о нецелесообразности заблаговременного прилета представителей общества в г. Краснодар, о нерациональном использовании расходов в связи с проживанием представителей общества в разных номерах, а не в одном. Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А32-11783/2008-3/122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.