Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А32-15070/2008 С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик нарушил условия договора, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленную ранее сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 августа 2009 г. по делу N А32-15070/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 г.

ЗАО "Научно-технический Центр Высоких Технологий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ"" (далее - фирма) о взыскании 113 млн рублей по договору от 16.11.2006 N 02/11, в том числе 56 500 тыс. рублей аванса и 56 500 тыс. рублей договорной неустойки (требования уточнены; т. 3, л. д. 143, 144).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 56 500 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору от 16.11.2006 N 02/11. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских (технологических) работ от 16.11.2006 N 02/11 (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался создать новое изделие (комплексную электромагнитную установку по переработке "хвостов" сортировки твердых бытовых отходов) и передать его истцу (заказчику). Фирма в установленный договором срок работы не выполнила (не изготовила и не передала истцу электромагнитную установку, а также конструкторскую (техническую) документацию на него). Поэтому общество правомерно на основании пункта 9.1 договора и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить перечисленную ранее сумму (56 млн рублей). Довод ответчика о необходимости оплаты истцом прав на получение патента (в котором общество указано патентообладателем), рассмотрен и отклонен судами, указавшими, что фирма не представила доказательств достижения цели договора - физического создания нового изделия (электромагнитной установки). Учтены пояснения специалиста ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт энергетики имени Н.А. Доллежаля", согласно которым патент и описание установки не являются документальным отражением действительного изделия, поскольку не дают полного представления о конструкции установки (изобретения). Кроме того, ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.11.2007 обязан был подать новые заявки на улучшенную установку, которые фирма не подавала. Имеющаяся в деле заявка на патент подана до заключения указанного соглашения. В связи с отсутствием физически созданного ответчиком изделия, а также невозможностью применения истцом изобретения (автор - Федоров Е.Я.) в промышленных (коммерческих) целях, общество заявило об отказе от прав на патент. Довод фирмы о том, что на момент заключения договора от 16.11.2006 N 02/11, предусмотренный в нем образец нового изделия (комплексная электромагнитная установка) в том или ином виде уже существовал, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании неустойки, исходил из того, что после расторжения договора к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 9.1 договора (об ответственности исполнителя) в силу его ничтожности (т. 3, л. д. 153; т. 4, л. д. 47).

Фирма обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что судебные инстанции ошибочно квалифицировали договор от 16.11.2006 N 02/11 как договор на выполнение опытно- конструкторских работ (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, заключенный сторонами договор является договором подряда, так как все научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, необходимые для изготовления готового изделия, были выполнены фирмой до подписания договора. Поскольку истцу передан патент на изобретение, которым он распорядился по своему усмотрению, то суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости компенсации его стоимости.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Истец полагает, что суды правильно квалифицировали договор от 16.11.2006 N 02/11 как договор на выполнение опытно-конструкторских работ (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела подтверждают, что научно-техническая (конструкторская) документация оформлялась ответчиком одновременно с выполнением работ по созданию электромагнитной установки. Поэтому довод фирмы о том, что опытно-конструкторские работы, необходимые для изготовления готового изделия, были выполнены до подписания договора, несостоятелен. Поскольку комплексная электромагнитная установка по переработке "хвостов" сортировки твердых бытовых отходов не изготовлена и не передана заказчику, общество правомерно отказалось от договора (пункт 9.1) и потребовало возвратить уплаченную ранее сумму (56 млн рублей). Довод о необходимости компенсации ответчику стоимости патента на изобретение обоснованно отклонен судами, указавшими, что исполнитель не представил доказательств физического создания нового изделия. Таким образом, цель заключенного сторонами договора не достигнута. Относительно представленного в дело патента на изобретение привлеченный судом специалист ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт энергетики имени Н.А. Доллежаля" пояснил, что патент с описанием установки не является документальным отражением действительной конструкции, так как не дает полного представления о разрабатываемом изделии и принципах его работы. Учитывая отсутствие физически созданного ответчиком изделия, а также невозможность применения истцом изобретения в промышленных (коммерческих) целях, общество отказалось от прав на патент. Кроме того, ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.11.2007 должен был подать новые заявки на улучшенную установку, которые фирма не подавала. Заявка на выдачу патента, имеющаяся в деле, подана до заключения сторонами указанного соглашения. Кроме того, заявка подана непосредственно автором изобретения (Федоровым Е.Я.).

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить принятые по делу акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От фирмы поступило ходатайство (посредством факсимильной связи) об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Представители ответчика, участвующие в судебном заседании, пояснили, что ходатайство направлено неизвестным им лицом. Фирма не имела (и не имеет) намерения просить кассационную инстанцию об отложении рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в данном судебном заседании. В связи с изложенным, ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 13.08.2009 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.08.2009. После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор от 16.11.2006 N 02/11 (т. 1, л. д. 12 - 23). Предметом договора является изготовление исполнителем комплексной электромагнитной установки по переработке "хвостов" сортировки твердых бытовых отходов и передача результата работ заказчику в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1). В техническом задании на создание комплексной установки стороны предусмотрели технические характеристики (производительность, мощность, экология и др.), которым должна соответствовать готовое изделие, перечень передаваемых заказчику документов (паспорт установки, инструкцию по эксплуатации), а также требования к получаемому после переработке отходов продукту (обеззараживание, дисперсность измельчения).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что общая стоимость договора (без учета расходов по доставке установки заказчику) составляет 97 млн. рублей. Заказчик в соответствии с условиями пунктов 2.4 и 2.5 договора в качестве аванса по платежным поручениям перечислил исполнителю 56 500 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 29 - 36); получение денежных средств в указанной сумме фирмой не оспаривается.

В пункте 3.1 предусмотрена обязанность исполнителя выполнить все работы по договору не позднее 8 месяцев от даты подписания договора. Стороны подписали календарный план выполнения работ (приложение N 2 к договору), в котором согласовали этапы выполнения работ и срок их окончания - 10.06.2007.

19 марта 2007 года стороны подписали акт, в котором указано, что исполнителем разработана конструкторская документация на блок приема и ввода исходного материала и изготовлены узлы блока приема и ввода исходного материала ("хвосты" ТБО) в предварительное устройство по размещению их в поярусном пространстве предразрушительной камеры. Стоимость выполненного этапа работ составляет 23 млн. рублей (т. 1, л. д. 28).

30 сентября 2007 года стороны подписали акт N 25. В нем отражено, что исполнителем выполнены работы по II этапу - создание предразрушительной камеры с поясом самофутеровки; стоимость выполненного этапа работ составляет 11 440 677 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 27).

В срок, установленный договором, исполнитель электромагнитную установку не изготовил. Стороны 07.11.2007 подписали дополнительное соглашение к договору N 02/11 от 16.11.2006 г. (том 1, л. д. 24). В соглашении указано, что исполнитель внес изменения, улучшающие работу установки, которые позволяют снизить стоимость изделия для заказчика без изменения характеристик, описанных в техническом задании (приложение N 1 к договору). С учетом изложенного, общая стоимость договора снижена до 56 500 тыс. рублей (сумма перечисленного аванса на дату подписания дополнительного соглашения), срок выполнения работ продлен до 11 февраля 2008 года. Кроме этого, исполнитель обязался, помимо исполнения пункта 14.3 договора N 02/11 от 16.11.2006, подать новые заявки, описывающие принцип действия работы установки до 31.12.2007, на выдачу патента Российской Федерации (или Евразийского патента), где правообладателем выступает заказчик. Вопросы авторского вознаграждения по новым заявкам решаются непосредственно исполнителем и входят в общую сумму договора N 02/11 от 16.11.2006 и дополнительно не оплачиваются (пункт 5 соглашения).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок исполнитель не изготовил изделие (электромагнитную установку), истец 14.04.2008 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л. д. 40) в связи с нарушением сроков изготовления установки свыше двух месяцев (пункт 9.1 договора). В деле имеются доказательства получения фирмой (исполнителем) уведомления общества (заказчика) от 14.04.2008 (т. 1, л. д. 41, 42).

Ссылаясь на нарушение фирмой обязательств по договору от 16.11.2006 N 02/11, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств и взыскании договорной неустойки (в размере 100 % перечисленной предоплаты) на основании пункта 9.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судебные инстанции установили, что ответчик (исполнитель) не изготовил и не передал истцу (заказчику) образец готового изделия - комплексную электромагнитную установку по переработке "хвостов" сортировки твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 3, л. д. 2, 3) и представителями ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с п. 9.1 договора от 16.11.2006 N 02/11 в случае задержки в изготовлении установки по вине исполнителя свыше двух месяцев заказчик имеет право аннулировать договор, потребовав возврата перечисленной ответчику суммы предоплаты, а также выплаты неустойки в размере 100% стоимости недопоставленного товара. Общество вправе было отказаться от договора не только на основании его пункта 9.1, но и в силу пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической разработки исполнителем в срок до 11.02.2008 образца нового изделия - комплексной электромагнитной установки по переработке "хвостов" сортировки твердых бытовых отходов и доказательств передачи (уведомления о готовности передачи) работоспособного образца заказчику. В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика не отрицали факт нарушения (неисполнения) договорных обязательств. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование общества о взыскании с фирмы 56 500 тыс. рублей, уплаченных по неисполненному договору.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки судебные акты не оспариваются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную квалификацию договора от 16.11.2006 N 02/11, который, по мнению ответчика, является договором подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что все необходимые научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы были выполнены фирмой до заключения договора.

При отнесении работ к научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам следует исходить из характера деятельности, отраженного в подписанном сторонами договоре и первичных документах. Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор от 16.11.2006 N 02/11, акты от 19.03.2007 и от 30.09.2007, переписку сторон) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является по своей сути договором на выполнение опытно-конструкторских работ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому довод жалобы заявителя о неправильной квалификации спорных правоотношений подлежит отклонению. Кроме того, ответчик не указал, каким образом его довод о неверной квалификации договора от 16.11.2006 N 02/11 влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

Правомерно не принят судами и довод фирмы о том, что все научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы, необходимые для изготовления электромагнитной установки, были выполнены исполнителем до подписания договора от 16.11.2006 N 02/11. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе актом от 19.03.2007, содержащим сведения о том, что исполнителем не только изготовлены отдельные узлы устройства, но и разработана конструкторская документация на блок приема и ввода исходного материала (т. 1, л. д. 28).

Довод ответчика о том, что истец должен компенсировать исполнителю стоимость патента N 2336959, которым он распорядился по своему усмотрению, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили, что в деле отсутствует документальное подтверждение существования самой возможности разработки ответчиком образца нового изделия. Фирма, ссылаясь на наличие обязанности общества по внесению плату за передачу прав на получение патента, не представила доказательств физического создания установки, которая могла бы быть применена патентообладателем (истцом) в промышленных (коммерческих) целях. Относительно представленного в материалы дела патента с приоритетом от 23.03.2007 и описанием установки (автор - Федоров Е.Я; т. 3. л. д. 107) специалист ФГУП "Научно- исследовательский и конструкторский институт энергетики имени Н.А. Доллежаля" отметил следующее. Открытие рассматриваемого нового физического явления с описанием процессов работы установки в патенте отсутствует; патент и описание установки не является документальным отражением действительной конструкции, поскольку не дает полного представления о разрабатываемом изделии и принципах его работы (т. 3, л. д. 2, 3, 118). В связи с отсутствием физически созданного фирмой изделия, а также невозможностью применения обществом изобретения в промышленных (коммерческих) целях, истец заявил об отказе от прав на патент, что подтверждается письмом ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 08.04.2009 (т. 4, л. д. 8). Суды также указали, что в силу пункта 5 дополнительного соглашения от 07.11.2007 исполнитель обязался подать новые заявки, описывающие принцип действия работы установки до 31.12.2007, на выдачу патента Российской Федерации, в связи с внесенными конструктивными изменениями. Заявка на спорный патент подана 23.03.2007 (т. 3, л. д. 107 - 111), то есть до заключения дополнительного соглашения. Следовательно, патент N 2336959, на который ссылается в возражениях на иск ответчик, не является надлежащим доказательством исполнения договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 07.11.2007.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к обоснованным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 4, л. д. 69).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А32-15070/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.