Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-4452/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15070/2008

22 июня 2009 г.

15АП-4452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Вурдов Сергей Юрьевич, паспорт, протокол N 3 от 28.05.2009 г.

от ответчика:

- Лотникова Наталья Петровна, паспорт, доверенность 24.02.2009 г.

- Федоров Евгений Яковлевич, паспорт, доверенность от 16.06.2009 г.

- Федоренко Федор Алексеевич, паспорт, доверенность

- Михайлова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность от 16.06.2009 г.

- Горлопанов Валерий Борисович, паспорт, доверенность от 16.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года принятое судьей Бабаевой О.В. по делу N А32-15070/2008 о взыскании 113 000 000 рублей по иску: закрытого акционерного общества "Научно-технический Центр Высоких Технологий" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический Центр Высоких Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" (далее - ответчик) о взыскании 113 000 000 рублей, из них 56 500 000 рублей аванса, перечисленного по договору N 02/11 от 16.11.2006 г., и 56 500 000 рублей договорной неустойки в размере 100 % стоимости невыполненных работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору N 02/11 от 16.11.2006 г. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств, работы надлежащим образом не выполнены, ввиду чего требования истца о взыскании 56 500 000 руб. аванса являются законными и обоснованными. Отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что условие пункта 9.1. спорного договора в части взыскания 100 % ранее перечисленного аванса после расторжения договора не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 названого Кодекса.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил, решение суда первой инстанции в части взыскания с него 56 500 000 руб. неосновательного обогащения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а не договором подряда. На момент заключения договора N 02/11 от 16.11.2006 г. образцы новых изделий предусмотренных условиями спорного договора в том или ином виде уже существовали, одни из них находились на стадии доработок, другие на стадии испытаний и составления конструкторской документации и т.д., т.е. были уже изготовлены. Ответчиком была выполнена обязанность по передачи права на получение патента на спорную установку. Вывод суда о непатентоспособности изобретения в связи с отсутствием физического создания изобретения является ошибочным. Оспариваемый судебный акт был принят без учета того, что за исполненное обязательство по передаче исключительных прав (патента на изобретение) ответчик не получил встречного возмещения, т.е. передал право на патент безвозмездно, что является недопустимым в силу запрета дарения между юридическими лицами.

В судебном заседании представители ответчика доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости патента переданного по спорному договору.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснив, что патент ничего общего с предметом договора не имеет, так как не раскрывает существа действия изобретения. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 500 000 руб. неосновательного обогащения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Научно-технический Центр Высоких Технологий" (заказчиком) и ООО Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" (исполнителем) был заключен договор N 02/11 от 16.11.2006г. (т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель изготавливает и поставляет, а заказчик получает электромагнитную установку по переработке "хвостов" сортировки твердых бытовых отходов (ТБО, или далее - установка) в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1).

В техническом задании (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 19-20) на создание комплексной установки стороны предусмотрели технические характеристики (производительность, мощность, экология и др.), которым должна соответствовать готовая установка, перечень передаваемых заказчику документов (паспорт установки, инструкцию по эксплуатации), а также требования к получаемому после переработке отходов продукту (обеззараживание, дисперсность измельчения).

Истец в соответствии с условиями пунктов 2.4., 2.5. договора N 02/11 от 16.11.2006 г. перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 56 500 000 рублей (платежные поручения - т. 1 л.д. 29-36). При этом, в пункте 2.1. договора стороны изначально предусмотрели, что общая стоимость договора составит 97 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 02/11 от 16.11.2006г. исполнитель обязался выполнить все работы по договору не позднее 8 месяцев от даты подписания договора, то есть до 16.07.2007 г. Кроме этого, сторонами подписан календарный план выполнения работ (приложение N 2 к договору - т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с которым, I этап - создание блока приема и ввода исходного материала в предварительное устройство по размещению их в поярусном пространстве предразрушительной камеры, II этап - создание предразрушительной камеры с поясом образования самофутеровки и внутритранспортной системы.

19 марта 2007 года между сторонами был подписан акт, в котором указано, что исполнителем разработана конструкторская документация на блок приема и ввода исходного материала и изготовлены узлы блока приема и ввода исходного материала ("хвосты" ТБО) в предварительное устройство по размещению их в поярусном пространстве предразрушительной камеры; стоимость выполненного этапа работ составляет всего 23 000 000 рублей (том 1 л.д. 28).

30 сентября 2007 года между сторонами был подписан акт N 25, в котором указано, что исполнителем выполнены работы по - II этапу - создание предразрушительной камеры с поясом само футеровки; стоимость выполненного этапа работ составляет всего 11 440 677,97 рубля (том 1 л.д. 27).

В установленный договором срок (пункт 3.1. договора) исполнитель не изготовил спорную установку, в связи с чем 07 ноября 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 02/11 от 16.11.2006 г. (том 1 л.д. 24), согласно которому, общая стоимость договора снижена до 56 500 000 рублей (сумма перечисленного аванса на дату подписания дополнительного соглашения), срок выполнения работ продлен до 11 февраля 2008 года. Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения исполнитель обязался, помимо исполнения пункта 14.3. договора N 02/11 от 16.11.2006 г., подать новые заявки, описывающие принцип действия работы установки до 31 декабря 2007 года, на выдачу патента РФ, где правообладателем выступает заказчик; вопросы авторского вознаграждения по новым заявкам решаются непосредственно исполнителем и входят в общую сумму договора N 02/11 от 16.11.2006г. и дополнительно не оплачиваются.

В установленный дополнительным соглашением к договору срок (пункт 3.1. договора) исполнитель не изготовил спорную установку, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 9.1. договора, 14 апреля 2008 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков изготовления установки свыше двух месяцев (т. 1 л.д. 40, доказательства получения письма ответчиком - т.1 л.д. 41-42).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате авансовых платежей, перечисленных по договору N 02/11 от 16.11.2006г., в связи с отсутствием образца нового изделия - электромагнитная установка по переработке и сортировке твердых бытовых отходов, а также договорной неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, и регулируется Главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Результат работ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности). Различия между договором подряда и научно-конструкторскими, опытно-конструкторскими и технологическими работами состоят не в отделимости (неотделимости) результата, а в характере работы и отделимого результата.

Следовательно, при отнесении работ к научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам следует исходить из характера деятельности, отраженного в конкретном договоре и первичных документах.

Предметом заключенного сторонами договора в соответствии с его пунктом 1.1. является изготовление и поставка электромагнитной установки по переработке "хвостов" сортировки твердых бытовых отходов (ТБО) в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Приложение N 1 Техническое задание содержит указание на то, что целью проведения работ в рамках спорного договора является создание исполнителем электромагнитной установки по переработке "хвостов" сортировки ТБО и ее поставка покупателю.

Приложение N 2 Календарный план выполнения работ содержит наименование состава различных этапов работ, которые поименованы сторонами как создание той либо иной части установки.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, спорный договор и приложения к нему не содержат условий и обязательств о выполнении исполнителем опытно-конструкторских и технологических работ, разработки образца нового изделия, однако апелляционный суд считает необходимым указать заявителю, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор и иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является по своей сути договором на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку к нему приложены технические задания, спецификация, письма, акты сдачи-приемки, которые подтверждают, что изготовление и поставка осуществлялись заявителем именно в рамках выполнения обязательств по опытно-конструкторским работам. Так в материалы дела представлен акт (т. 1 л.д. 28) подписанный сторонами 19.03.2007 г. в котором указывается, что исполнителем разработана конструкторская документация на блок приема и ввода исходного материала и изготовлены узлы блока приема и ввода исходного материала ("хвосты" ТБО) в предварительное устройство по размещению их в поярусном пространстве предразрушительной камеры. Данный акт опровергает довод заявителя о том, что на момент заключения договора N 02/11 от 16.11.2006 г. образцы новых изделий предусмотренных условиями спорного договора в том или ином виде уже существовали.

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения к спорному договору указано, что исполнитель обязуется, помимо исполнения пункта 14.3. договора N 02/11 от 16.11.2006 г., подать новые заявки, описывающие принцип действия работы установки до 31 декабря 2007 года, на выдачу патента РФ, где правообладателем выступает заказчик; вопросы авторского вознаграждения по новым заявкам решаются непосредственно исполнителем. Следовательно, предметом договора N 02/11 от 16.11.2006 г. является создание объекта исключительных прав, подлежащего передаче заказчику, поэтому довод ответчика о необоснованности применения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям апелляционная инстанция признается несостоятельным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно рассматривал правоотношения сторон на основании норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 договора в случае задержки в изготовлении Установки по вине исполнителя свыше двух месяцев заказчик имеет право частично или полностью аннулировать договор, потребовав возврата перечисленной ответчику суммы предоплаты, а также выплаты неустойки в размере 100 % стоимости недопоставленного товара.

Как следует из оспариваемого судебного акта, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в период после исследования установки специалистами ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт энергетики имени Н.А. Доллежаля", работниками ООО Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" была завершена разработка спорной установки. Данные возражения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в указанный момент договор N 02/11 от 16.11.2006 г. уже был расторгнут, в связи с чем, исполнение является ненадлежащим. Ответчик не представил суду доказательства разработки в срок до 11 февраля 2008 года образца нового изделия - электромагнитная установка по переработке "хвостов" сортировки твердых бытовых отходов и доказательства передачи (уведомления о готовности передачи) работоспособного образца заказчику. Кроме этого, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что существует сама возможность разработки ответчиком образца нового изделия, согласно параметрам и характеристикам, предусмотренных в техническом задании к договору (приложение N 1 к договору).

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец обязан оплатить патент - RU N 2 336 959 С1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на выполнение опытно-конструкторских работ должны соответствовать законам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 14.3. договора N 02/11 от 16.11.2006 г. предмет настоящего договора, в виде описания технологии изготовления установки, в форме заявки на выдачу патента РФ на изобретение, должен быть оформлен до 31 января 2006 года. При этом авторов данного изобретения указывает исполнитель, а патентообладателем выступает заказчик. Заказчику принадлежат все права по коммерческому использованию патента на установку, который будет зарегистрирован. При этом вопросы авторского вознаграждения решаются непосредственно исполнителем и входят в общую сумму настоящего договора.

На основании содержания указанного условия договора ответчик пришел к выводу, что в общую стоимость договора (а не стоимость одной установки отдельно) входит как плата за передачу права на получение патента, так и стоимость работ по изготовлению установки. Причем стоимость каждого обязательства в отдельности в данном случае определена не была.

Суд первой инстанции обосновано указал, что указанный вывод ответчика противоречит смыслу договора в целом и последующему поведению сторон, которое выразилось в содержании пункта 5 дополнительного соглашения к договору N 02/11 от 16.11.2006г.: исполнитель обязался помимо исполнения пункта 14.3. договора N 02/11 от 16.11.2006г. подать новые заявки, описывающие принцип действия работы установки, до 31 декабря 2007 года, на выдачу патента РФ, где правообладателем выступает заказчик; вопросы авторского вознаграждения по новым заявкам решаются непосредственно исполнителем и входят в общую сумму договора N 02/11 от 16.11.2006г. и дополнительно не оплачиваются.

Предметом договора N 02/11 от 16.11.2006г. является обязанность исполнителя изготовить установку, при этом пункт 14.3., в соответствии с пунктом 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует вопросы интеллектуальных прав на создаваемый образец нового изделия. В календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору) указана стоимость каждого этапа создания образца в отдельности, и общая сумма договора, при этом, условие об оплате зарегистрированного патента отсутствует. Целью заключенного между сторонами спора договора являлось создание исполнителем электромагнитной установки по переработке "хвостов" сортировки ТБО и поставка ее покупателю (Приложение N 1 "Техническое задание").

Ответчиком не представлены доказательства физического создания самого изобретения, установки, которая может быть применена патентобладателем (истцом) в промышленных (коммерческих) целях. Из материалов дела следует, что относительно представленного патента, специалист ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт энергетики имени Н.А.Доллежаля" отметил, что открытие рассматриваемого нового физического явления с описанием процессов работы установки в патенте отсутствует, патент и описание установки не является документальным отражением действительной установки, поскольку не дает полного представления о конструкции разрабатываемого изделия (изобретения).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, патент RU N 2 336 959 C1 после подписания сторонами настоящего спора 07.11.2007 г. дополнительного соглашения к спорному договору по смыслу его п. 1, 5 не относится к предмету спорного договора поскольку названым дополнительным соглашением стороны внесли изменения в предмет договора связанные с улучшением работы установки ввиду чего стороны пришли к договоренности о том, что исполнитель обязуется до 31.12.2007 г. подать новые заявки, описывающие принцип действия работы установки. Как следует из материалов дела, заявка на спорный патент датирована 23.03.2007 г. (т. 3 л.д. 107 - 111), тогда как дополнительное соглашение изменяющая предмет договора было подписано только 07.11.2007 г. Лица, участвующие в деле в судебном заседании апелляционного суда также пояснили, что заявку на выдачу спорного патента подавал непосредственно автор изобретения Федоров Е.Я. от своего имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цель заключенного между сторонами настоящего спора договора по созданию исполнителем электромагнитной установки по переработке "хвостов" сортировки ТБО и поставки ее покупателю указанная в Приложении N 1 "Техническое задание" (т. 1 л.д. 19) достигнута.

В связи с изложенными доводами, патент RU N 2 336 959 C1 не относится к предмету спорного договора и при физическом отсутствии самой установки не может быть применен истцом в коммерческой деятельности, а, следовательно, необоснован довод ответчика о необходимости оплаты за право предоставления исключительного права использования патента.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разработки исполнителем образца нового изделия - электромагнитная установка по переработке "хвостов" сортировки твердых бытовых отходов, с момента расторжения договора ООО Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" оказалось, по отношению к ЗАО "Научно-технический Центр Высоких Технологий", в состоянии неосновательного обогащения на сумму перечисленных авансовых платежей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 56 500 000 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, на предмет определения стоимости интеллектуальной собственности в виде патента на устройство "установка по переработке хвостов твердых бытовых отходов", судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявитель жалобы, заявляя названое ходатайство, смешивает такие понятия как стоимость и цена блага. Так, говоря о стоимости того или иного блага, следует иметь в виду его экономическую оценку, сложившуюся на рынке. Понятие же цена договора указывает на одно из условий договора согласовываемое сторонами при его заключении. Цена договора (ее денежное выражение) не столько компенсирует стоимость товара (блага), сколько выражают встречный имущественный интерес, т.е. предполагают прежде всего имущественную выгоду (прибыль), а роль компенсации вторична.

Основное правило в отношении цены закреплено в п. 1 ст. 424 ГК РФ, где указывается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т.е. стороны свободны в выборе цены. Обобщенно данный принцип можно назвать свободой цены как одно из проявлений принципа свободы договора. Свобода цены договора с юридической точки зрения означает свободу лица иметь свою волю на определение цены договора, т.е. самостоятельно принимать решение о размере платы за исполнение обязательства.

Стороны спорного договора при его подписании пришли к соглашению об общей цене договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) указав при этом, что вопросы авторского вознаграждения решаются непосредственно исполнителем и входят в общую сумму договора N 02/11 от 16.11.2006 г. и дополнительно не оплачиваются. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости интеллектуальной собственности в виде патента, поскольку данный вопрос не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 г. по делу N А32-15070/2008-20/338 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко