Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А15-3/2010 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика ущерба, вызванного порчей имущества общества, поскольку установлена связь между порчей оборудования и резкими перепадами уровня напряжения в электрической сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А15-3/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2010 г.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ООО "Энергосбыт-1" о взыскании 164 155 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК") и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК").

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2010, иск удовлетворен за счет ОАО "Махачкалинские горэлектросети", в иске к ООО "Энергосбыт-1" отказано. Суды установили причинную связь между порчей принадлежащего истцу оборудования и резкими перепадами уровня напряжения в электрической сети, дальнейшее распространение которых по направлению к потребителю (истцу) должна была предотвратить сетевая организация - ОАО "Махачкалинские горэлектросети", имеющая с истцом договор технологического присоединения. Вывод о том, что ООО "Энергосбыт-1" (энергосбытовая организация) не несет ответственности за причиненный ущерб, основан на положениях пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В кассационной жалобе ОАО "Махачкалинские горэлектросети" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик указывает, что граница балансовой принадлежности сетей, в пределах которой он несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии, находится между подстанцией ВЛ-110 кВ филиала ОАО "МРСК СК" "Дагэнерго" и подстанцией "Телецентра", находящейся на балансе и обслуживании ФГУП "ВГТРК" (ГТРК "Дагестан"). По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ответчик (сетевая организация) причинил ущерб нарушением своих обязанностей. Непосредственной причиной перепадов (толчков) напряжения и короткого замыкания явилось падение с крыши строящегося 8-этажного здания листов металлопрофиля на провода подстанции ВЛ-110 кВ N 129 в границах ответственности филиала ОАО "МРСК СК" "Дагэнерго". ОАО "Махачкалинские горэлектросети" принадлежат отходящие от подстанции ВЛ-110 кВ N 129 кабельные линии с напряжением 6 кВ, к которым подключены трансформаторные подстанции потребителей, в том числе трансформаторная подстанция "Телецентра", за техническое состояние которой и качество электроэнергии отвечает ГТРК "Дагестан" и от которой получает электроэнергию истец (ФГУП "РТРС"). Исходя из этих обстоятельств заявитель жалобы считает, что договор технологического присоединения между ним и истцом ничтожен и суд неправомерно сослался на установленные этим договором обязанности сетевой организации по обеспечению качества электроэнергии. По утверждению ответчика, все средства релейной защиты, которые могли бы повлиять на режим работы электросети, находятся на подстанциях ГТРК "Дагестан" и филиала ОАО "МРСК СК" "Дагэнерго", которые, наряду со строительной организацией, не закрепившей должным образом металлопрофили, и самим истцом, не обеспечившим защиту своего оборудования (передатчиков "Зона 111"), являются ответственными за ущерб.

ФГУП "РТРС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. ОАО "МРСК СК" в отзыве на кассационную жалобу считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как причиной ущерба является падение листов металлопрофиля на линии электропередач, за что ответственность должна нести строительная организация. Доказательства срабатывания систем защиты, принадлежащих ОАО "МРСК СК", представлены в материалы дела, в то же время отсутствуют доказательства исправности внутренних сетей истца, состояние которых могло явиться причиной возгорания и порчи оборудования.

В судебном заседании представители ОАО "Махачкалинские горэлектросети" поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель ФГУП "РТРС" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФГУП "РТРС" приобретает электроэнергию по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 1250-2 с ООО "Энергосбыт-1", принявшим, в частности, на себя обязанность в интересах предприятия заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Однако отношения по передаче (доставке) электроэнергии урегулированы непосредственно между ФГУП "РТРС" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (сетевой организацией) договором технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2009 N 1250-2. В соответствии с данным договором сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение электроустановок предприятия к сетям организации в точках присоединения и обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность сети, находящейся в ее зоне эксплуатационной ответственности (пункт 3.2.2), а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества напряжения и частоты в соответствии с ГОСТ 13109-97 (пункт 3.2.3).

Судом установлено, что 10.02.2009 в 7 часов 42 минуты и в 7 часов 51 минуту в электрической сети имели место сильные броски сетевого напряжения, в результате которых в передатчике истца, транслирующем телевизионные программы, возник пожар и он вышел из строя. Совпадение времени возгорания оборудования истца с сопровождаемым токовой перегрузкой резким снижением напряжения в сети (что подтверждено записями в журнале диспетчерской службы радиотелевизионного передающего центра предприятия по цеху УКВ-1, сменном журнале цеха, записью в оперативном журнале диспетчера ОДС ПУ ЦЭС "Дагэнерго" - филиала сетевой компании, записями в рабочем журнале по подстанции телерадиокомпании и другими представленными в дело доказательствами) дало суду основания для вывода, что причиненный ущерб состоит в причинной связи с качеством электроэнергии, а не с неисправностью оборудования истца или иными причинами.

Суд исследовал условия заключенного ФГУП "РТРС" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (сетевой организацией) договора технологического присоединения от 01.01.2009 N 1250-2 и пришел к соответствующему содержанию договора выводу о том, что сетевая организация несет ответственность за качество передаваемой истцу электроэнергии и за негативные последствия, которые могут возникнуть при передаче электроэнергии ненадлежащего качества. В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Согласно статьям 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ограничивается только реальным ущербом.

Установив наличие договорных предпосылок для возложения на ОАО "Махачкалинские горэлектросети" ответственности за возникший у истца ущерб, суд исследовал вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к такой ответственности иных лиц, а также предусмотренных законом оснований для освобождения причинителя ущерба от его возмещения.

В соответствии с пунктом 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В пункте 114 названных Правил установлены условия, при которых ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), такая ответственность возлагается на гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены его обязательства урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением. Если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой.

В данном случае истец (потребитель) самостоятельно урегулировал с сетевой организацией (ОАО "Махачкалинские горэлектросети") отношения, связанные с передачей электрической энергии, заключив с ней договор технологического присоединения, что исключало возмещение ущерба за счет ООО "Энергосбыт-1".

В суде первой инстанции ОАО "Махачкалинские горэлектросети" не заявляло о ничтожности договора технологического присоединения, в связи с чем истец не имел возможности представить по этому вопросу свои возражения, а суд не имел повода для его проверки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на уведомление истца от 18.08.2010 N 930 (приложено к кассационной жалобе) о том, что с 20.08.2010 ОАО "Махачкалинские горэлектросети" считает договор технологического присоединения от 01.01.2009 недействительным ввиду непосредственного присоединения электроустановок ФГУП "РТРС" к трансформаторной подстанции ГТРК "Дагестан", а не к сетям ОАО "Махачкалинские горэлектросети".

Однако опосредованное присоединение потребителя к сетям сетевой организации через энергопередающие устройства третьих лиц, не имеющих статуса сетевой организации, не препятствует установлению договорных отношений между потребителем и сетевой организацией и не является основанием недействительности такого договора.

Приведенным ранее пунктом 114 Правил N 530, на который сослался суд первой инстанции, установлено: если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, опосредованное присоединение не может служить основанием для признания недействительным договора о предоставлении услуг по передаче энергии (каковым фактически является заключенный сторонами договор технологического присоединения).

Разрешая вопрос о границах балансовой принадлежности (границах эксплуатационной ответственности), суд обоснованно исходил из того, что, заключив с истцом договор, ОАО "Махачкалинские горэлектросети" приняло на себя обязанность обеспечить передачу качественной энергии до энергоустановок истца, т. е. отвечать и за прохождение энергии по энергоустановкам третьих лиц, не являющихся сетевыми организациями, и все возникающие при этом вопросы регулировать непосредственно с этими лицами.

При таких обязательствах сетевая организация должна обеспечить наличие у нее средств релейной защиты, чтобы воспрепятствовать поступлению на энергоустановки потребителя некачественной энергии, способной причинить потребителю ущерб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность предвидеть возникновение таких ситуаций, при которых необходимо использовать автоматические средства отключения энергии, препятствующие поступлению к потребителю энергии ненадлежащего качества. Не представлены доказательства, опровергающие связь деятельности ответчика с использованием электрической энергии высокого напряжения (в частности, с преобразованием электроэнергии при получении ее от ОАО "МРСК СК"). Утверждения ответчика о возможных неисправностях энергоустановок истца и отсутствии дополнительных средств защиты сгоревшего оборудования не являются основанием освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба, так как не свидетельствуют об умысле потерпевшего. От проведения предложенной судом экспертизы по спорным вопросам, требующим специальных познаний, ответчик уклонился, что отмечено в обжалуемом решении и не отрицается заявителем жалобы.

Судом установлено и документально подтверждено имеющейся в деле справкой ОАО "МРСК СК" N 201-1-127 (без даты), что при вызвавшем короткое замыкание падении металлопрофиля на линии электропередач часть принадлежащих ОАО "МРСК СК" средств релейной защиты не сработали и не обеспечили аварийное отключение. Однако при наличии договорных обязательств ОАО "Махачкалинские горэлектросети" у истца отсутствовала необходимость возлагать ответственность за ущерб на иных лиц.Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А15-3/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.