Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 16АП-1297/10 по делу N А15-3/2010

г. Ессентуки

05 августа 2010 г.

Дело N А15-3/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 05.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакеевой М.К. - доверенность от 12.01.2010, Абдулаева З.Х. - доверенность от 02.072010

от ответчика: Абдурахманова Г.М. - доверенность от 29.04.2010, Алиева Р.Т. - доверенность от 15.01.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Махачкалинские горэлектросети"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2010 по делу N А15-3/2010

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ООО "Энергосбыт 1"

о взыскании 164 155 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ООО "Энергосбыт 1" о взыскании 164 155 рублей ущерба. Исковые требования мотивированны тем, что в результате сильных бросков напряжения в электрической сети 10.02.2009 на предприятии загорелось оборудование, чем предприятию был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2010 по делу N А15-3/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскано 164 155 рублей и 4 783 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Махачкалинские горэлектросети" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" понесенные судебные расходы по оплате госпошлины. Свои доводы мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину пожара, перепады напряжения в электрической сети произошли вследствие возникновения непредвиденных и независящих от их воли обстоятельств (форс-мажор).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (предприятие) и ООО "Энергосбыт 1" (общество) был заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1250-2 от 01.01.2009, в соответствии с которым общество обязуется отпускать предприятию электроэнергию в необходимом объеме, заключить в интересах предприятия с организацией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, производить расчет стоимости поставляемой электроэнергии и выставлять платежные документы на оплату. Предприятие обязалось соблюдать режим потребления и оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с условиями пункта 2.3.4. договора купли-продажи предприятие обязалось совместно с обществом поддерживать на границе принадлежности (собственности) электросетей значения показателей качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97.

01.01.2009 между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (предприятие) и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (сетевая организация) был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 1250-2. В соответствии с данным договором организация обязалась осуществить технологическое присоединение электроустановок предприятия к сетям организации в точках присоединения.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 указанного договора сетевая организация обязалась обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Согласно пункту 3.2.3. сетевая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества напряжения и частоты в соответствии с ГОСТ 13109-97.

В соответствии с условиями пункта 3.7.2 на предприятие возлагалась обязанность поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества напряжения в соответствии с ГОСТ 13109-97.

10.02.2009 в 7 часов 42 минуты и в 7 часов 51 минуту в электрической сети были зафиксированы сильные броски сетевого напряжения, что подтверждается записями от 10.02.2009 в журнале диспетчерской службы радиотелевизионного передающего центра предприятия по цеху УКВ-1, сменном журнале цеха, записью в 8 часов 30 минут о возникновении возгорания, оперативном журнале диспетчера ОДС ПУ ЦЭС "Дагэнерго" - филиала сетевой компании, записями в рабочем журнале по подстанции телерадиокомпании.

Данные обстоятельства послужили основанием к тому, что на передатчике "Зона 3", транслирующего телевизионные программы возник пожар, в результате которого он вышел из строя.

Приказом от 10.02.2009 N 8 была создана комиссия для расследования причин возникновения пожара. Актом комиссии от 10.02.2009 подтверждается, что пожар возник в результате сильных бросков сетевого напряжения на вводе СРЗ 10.02.2009 в 7 часов 42 минуты и 7 часов 51 минуту. Данным актом, а также актом на восстановление передатчика "Зона 3" в цеху ТРВ-1 от 11.02.2009 подтверждается состав пострадавших элементов передатчика.

Данные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между бросками сетевого напряжения и причиненным предприятию ущербом.

Размер ущерба в сумме 164 155 рублей подтверждается сметой от 19.02.2009 на аварийно-восстановительные работы передатчика "Зона 3".

Доводы апеллянта относительно того, что акты комиссии по расследованию причин пожара и смета на аварийно-восстановительные работы составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательством вины сетевой организации, судом апелляционной инстанции - отклоняются, так как судом первой инстанции установлено, что в составе комиссии по расследованию причин пожара принимал участие сотрудник УТЭН Ростехнадзора по РД Абдурагимов М.С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители предприятия показали, что представители сетевой организации отказались принимать участие в работе комиссии.

Также несостоятельна ссылка сетевой организации на пункт 6.2. договора технологического присоединения, о том, что броски сетевого напряжения произошли в результате возникновения непредвиденных и независящих от их воли обстоятельств (форс-мажор), а именно, причиной возникновения бросков сетевого напряжения стало падение на высоковольтные линии ОАО "МРСК СК" филиала "ДАГЭНЕРГО" металлических листов, сорвавшихся с крыши строящегося 9-ти этажного здания из-за сильного ветра.

Такие факты согласно сложившейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.08 N Ф08-204/08 по делу NА53-9259/07-С3-26 и от 18.02.10 по делу NА32-6984/2008) не могут являться "форс-мажорными".

Согласно пункту 3.2.3. договора технологического присоединения к электрическим сетям N 1250-2 сетевая организация взяла на себя обязательство поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества напряжения и частоты в соответствии с ГОСТ 13109-97, однако данное обязательство не было выполнено, чем предприятию был причинен ущерб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2010 по делу N А15-3/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова