Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А25-325/2010 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, поскольку общество подтвердило реальность хозяйственной операции по реализации товара и объем проданного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А25-325/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2010 г.

ЗАО "Недра (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.12.2009 N 136 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 554 655 рублей штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, 397 908 рублей штрафа за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении 2 773 274 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 816 699 рублей пеней, 1 794 512 рублей НДС и 577 349 рублей пеней.

Решением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило представленными первичными документами реальность хозяйственной операции по реализации грубомолотого шлама и объем проданного товара. Расходы на оплату услуг связи, оказанные лицом, не имеющим лицензии, правомерно приняты к учету при исчислении налога на прибыль. Расходы общества, связанные с оплатой услуг сотовой связи по служебным телефонам, также документально обоснованны, достоверны и связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает на занижение обществом доходов от реализации шлама; расходы на приобретение услуг связи у оператора, не имеющего лицензию, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль; отсутствие детализации счетов оператора связи не позволяют определить экономическую обоснованность произведенных обществом расходов. Налогоплательщик также занизил реализацию выпущенной продукции, завысил нормативные потери, связанные с ее производством.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 12.10.2009.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 08.12.2009 N 136 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 554 655 рублей штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, 397 908 рублей штрафа за занижение налоговой базы по НДС, доначислении 2 773 274 рублей налога на прибыль, 1 794 512 рублей НДС и соответствующих сумм пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 15.02.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы Кодекса, регулирующие вопросы налогообложения НДС и налогом на прибыль.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно пункту 1 статья 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода для целей настоящей главы признается день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В целях настоящей главы днем отгрузки считается день реализации этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Рассматривая вопрос о законности решения налоговой инспекции в части доначисления 2 286 518 рублей налога на прибыль и 1 714 890 рублей НДС, основанного на невключении в сумму доходов общества 9 527 158 рублей, суд в совокупности и взаимосвязи исследовал представленные обществом в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты приема-передачи груза, договор от 01.01.2006 N ЕГ/8п-06) и установил, что общество на основании договора от 01.01.2006 N ЕГ/8п-06 отгрузило ЗАО "Кавказцемент" 3 559 379 тонн шлама на сумму 270 153 439 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о большем объеме реализованной продукции, налоговый орган в материалы дела не представил. Суд также установил, что ЗАО "Кавказцемент" является единственным покупателем грубомолотого шлама.

Суд проверил ссылку налоговой инспекции на объяснения главного маркшейдера общества и указал, что из этого объяснения следует, что оно основано только на предположениях о нормах расхода сырья, какие-либо документальные доказательства о реализации обществом продукции в большем, от отраженного в учете, количестве, отсутствуют. Суд также проверил довод налогового органа о наличии расхождений в учете налогоплательщика и его покупателя в части движения сырья и указал, что они касаются глины и песка, а не реализованной продукции (шлама).

Суд также учел особенности совершения хозяйственных операций между обществом и покупателем его продукции - ЗАО "Кавказцемент", являющимся единственным покупателем налогоплательщика, производящего специфическую продукцию, участвующую в процессе производства конечного товара (цемента), выпускаемого покупателем. Суд учел также, что общество производственных мощностей, необходимых для замеров выпускаемой им продукции/(шлама) не имеет, определение его качественных и количественных показателей производится по соглашению сторон в производственной лаборатории покупателя (ЗАО "Кавказцемент"), после чего участники сделки подтверждают количество и качество полученной от общества продукции.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам положения статьи 31 Кодекса и указал, что при наличии надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем реализованной продукции, налоговая инспекция неправомерно применила расчетный метод определения суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет.

При проверке вопроса о законности отказа в возмещении 7 074 рублей и 42 674 рублей НДС, а также доначисления 9 432 рублей 72 копеек и 42 674 рублей налога на прибыль, связанных с оказанием услуг связи ОАО "Кавказцемент" и ОАО "Вымпелком", суд правильно руководствовался статьями 247, 252 Кодекса.

Суд указал, что Кодекс не предусматривает такое условие для признания расходов обоснованными как наличие у поставщиков лицензий на выполняемые услуги или детализированных счетов оператора сотовой связи.

Суд исследовал в совокупности взаимосвязи представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства (счета-фактуры, книги покупок, договор от 01.04.2000 N 3 о предоставлении обществу права пользования собственными телефонами, договор от 16.06.2005 и др.) и установил фактическое оказание услуг обществу по договору и их оплату обществом, факт несения затрат на оплату услуг сотовой связи, используемой работниками общества и их учета в пределах лимитов, утвержденных приказами генерального директора общества.

Судебные инстанции установили, что понесенные обществом расходы по оплате услуг связи документально подтверждены, содержащиеся в них сведения достоверны, в учете налогоплательщика отражены верно, все хозяйственные операции по оплате оказанных обществу услуг связи связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и направлены на получение прибыли. Доначисленная налоговой инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Суд также правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов общества, связанных с исполнением указанных договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, судебные инстанции правильно установили отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных ему сумм НДС и налога на прибыль, связанных с недостоверным, по мнению налоговой инспекции, отражением объема реализованной продукции, и отнесения обществом уплаченных им сумм за оказанные ему услуги стационарной и сотовой связи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Каких-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган не представил.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А25-325/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.