Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2008 г. N Ф08-6391/2008 по делу N А53-5147/2007-С3-16 Суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ у общества возникло обязательство выплатить спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 октября 2008 г. N Ф08-6391/2008 по делу N А53-5147/2007-С3-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-7731/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Вакуленко С.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"" (далее - общество, страховая компания) о взыскании 1 309 752 рублей 63 копеек страхового возмещения, 39 292 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку страховой выплаты (уточненные требования). Требования мотивированы обязанностью страховой компании выплатить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого застрахованному имуществу предпринимателя (автомобилю) по вине третьего лица причинен ущерб.

Решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Правила страхования средств наземного транспорта от 30.09.2003 N 4.1.2 (далее - Правила) содержат условие о том, что не признается страховым случаем событие, происшедшее в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им (пункт 3.5, подпункт "в"). Поскольку водитель Жуков А.В., управлявший транспортным средством предпринимателя на основании командировочного удостоверения от 01.12.06 N 29, постановлениями суда общей юрисдикции лишен права управления транспортными средствами сроком до 30.12.06, страховой случай и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (т. 1, л. д. 168 - 172, т. 2, л. д. 31 - 34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения судом связи произошедшего события ДТП с административным нарушением, состоящим в наличии у водителя страхователя недействительного временного удостоверения на управление транспортным средством; выяснить предусмотренные законом, договором страхования либо иными обязательными для сторон правилами основания освобождения страховщика от обязанности по договору страхования в случае указанного административного нарушения; проверить, как повлияло на автотранспортное происшествие (событие) отсутствие у водителя надлежащего удостоверения; выяснить обоснованность требования в части размера страхового возмещения (т. 2, л. д. 56 - 60).

При новом рассмотрении дела решением от 14.05.2008 в иске отказано, поскольку истец не доказал наступление страхового случая (т. 2, л. д. 146 - 150).

В апелляционном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований и просил взыскать 955 тыс. рублей страхового возмещения и 50 тыс. рублей расходов на услуги представителя.

Постановлением от 11.07.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 14.05.2008, взыскал с общества в пользу предпринимателя 955 тыс. рублей страхового возмещения и 50 тыс. рублей судебных расходов. В части требований о взыскании 354 752 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца. Судебный акт мотивирован тем, что при буквальном толковании подпункта "в" пункта 3.5 Правил следует, что для отнесения случая к страховым необходима связь (причинно-следственная) между событием (в данном случае ДТП) и обстоятельствами, перечисленными в подпункте 3.5 Правил. Поскольку произошедшее ДТП произошло по вине третьего лица и никак не связано с отсутствием у водителя истца разрешения на управления транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство выплатить страховое возмещение (т. 4, л. д. 28 - 33).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 11.07.2008, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал закон и условия договора страхования. Пункт 3.5 Правил не подразумевает наличие причинно-следственной связи для признания произошедшего события страховым случаем (т. 5, л. д. 20 - 22).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31.08.2006 предприниматель и общество заключили договор страхования принадлежащих предпринимателю транспортных средств - грузового автомобиля-тягача DAF FT CF 85.380 и полуприцепа SPR 24/L-13.62 EB по страховым рискам: ущерб ("Каско") и страхования гражданской ответственности (свыше лимита, установленного по "ОСАГО"). Страхователю выданы страховые полисы серии Ф61 N 0105/000528 от 31.08.06 и серии Ф61 N 0105/000661 от 12.10.06 (т. 1, л. д. 12, 16). В результате ДТП, произошедшего 09.12.2006 по вине водителя встречного легкового автомобиля ВАЗ-21083 Сидякина Р.В., повреждены принадлежащие предпринимателю тягач DAF FT CF 85.380 и полуприцеп SPR 24/L-13.62 EB. Согласно экспертному заключению от 18.01.2007 N 7701-0612-1190 стоимость ремонта тягача составила 1 309 752 рубля 63 копейки, а полуприцепа - 94 269 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 31 - 36).

16 марта 2007 года общество выплатило предпринимателю страховое возмещение за полуприцеп в размере 94 269 рублей 06 копеек, в выплате стоимости ремонта тягача отказано в связи с отсутствием у водителя удостоверения на право управления грузовым автомобилем, принадлежащим истцу. Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Суды правильно указали, что в страховом полисе серии Ф61 N 0105/000528 от 31.08.06 имеется ссылка на Правила страхования средств наземного транспорта от 30.09.03 N 4.1.2, а также подпись страхователя о получении их, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования обязательны для сторон.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.5 Правил страхования не признается страховым случаем событие, происшедшее в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего встречным автотранспортным средством - Сидякиным Р.В. (погиб). Истолковав условия договора страхования в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что для отнесения случая к страховым необходима причинно-следственная связь между событием и обстоятельствами, перечисленными в подпункте 3.5 Правил. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Сидякина Р.В., причинная связь с наличием просроченного временного водительского удостоверения у водителя истца - Жукова А.В. - и страховым случаем (произошедшим ДТП) в данном случае отсутствует. Этот вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая следует считать подтвержденным, поэтому суд правомерно на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Размер страхового возмещения надлежаще подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право страховой компании в соответствии с подпунктом 3.5 Правил страхования и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать предпринимателю в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления от 11.07.2008, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на страховую компанию.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (о взыскании страхового возмещения) по делу N А53-5147/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.