Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 15АП-1901/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5147/2007-С3-16

11 июля 2008 г.

15АП-3828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца ИП Вакуленко Станислав Сергеевич, паспорт, представитель Кирчак Андрей Павлович, доверенность от 18.04.2007г.

от ответчика: представитель Борисов Александр Юрьевич -доверенность 257 от 26.02.2008г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вакуленко Станислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 мая 2008 г. по делу N А53-5147/2007-С3-16

по иску ИП Вакуленко Станислава Сергеевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Страхования компания "Прогресс-гарант" филиал в г. Ростове-на-Дону

о взыскании суммы страхового возмещения

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вакуленко Станислав Сергеевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-гарант" филиал в г. Ростове-на-Дону (далее Общество) о взыскании 1 309 752 руб. 63 коп. страхового возмещения, 39 292 руб. 56 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.07.07г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07г. в иске отказано, поскольку истец не доказал наступление страхового случая.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 29.11.07г. решение от 31.07.07г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.07г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения судом первой инстанции связь произошедшего события ДТП с административным нарушением, состоящим в наличии у водителя страхователя недействительного временного удостоверения на управление транспортным средством, основания освобождения страховщика от обязанности по договору страхования выплатить страховое возмещение в случае указанного административного нарушения: проверить, повлияло ли на произошедшее событие (ДТП) отсутствие у водителя надлежащего удостоверения на право управления транспортным средством, выяснить обоснованность требований в части размера страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд посчитал, что поскольку у водителя Жукова, управляющего в момент ДТП автомобилем DAF FTCF 85 380, отсутствовало право его управление, страховой случай не наступил в соответствии с подп. (в) п.3.5 Правил страхования средств наземного транспорта.

ИП Вакуленко Станислав Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, не правильное толкование судом пункта 3.5 Правил страхования. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтено, что отсутствует связь между отсутствием у водителя Жукова А.В. водительского удостоверения и наступившими вредоносными последствиями, возникшими исключительно в результате преступного поведения Сидякина Р.В.

В судебном заседании истец указал, что просит суд взыскать только сумму, затраченную на восстановление автотранспортного средства 955 000 руб., а также расходы на представителя 50 000 руб. от взыскания остальной суммы отказывается.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не нарушает интересы 3-х лиц, соответствует действующему законодательству. В части взыскании суммы 354 752 руб. дело подлежит прекращению производством в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить в силе, указывает, что судом дано верное толкование п. 3.5 Правил страхования, согласно которому не признается страховым случаем управление транспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им. При толковании подп.в) пункта 3.5 Правил страхования в соответствии со ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с другими пунктами договора усматривается, что спорном пункте идет перечисление обстоятельств, которые не могут быть признаны страховыми случаями, при этом не имеет значение связь их с какими-либо иными условиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.06 предприниматель и общество заключили договор страхования принадлежащих предпринимателю транспортных средств - грузового автомобиля-тягача DAF FT CF 85.380 и полуприцепа SPR 24/L-13.62 EB по страховым рискам: ущерб ("Каско") и страхования гражданской ответственности (свыше лимита, установленного по "ОСАГО"). Страхователю выданы страховые полисы Ф61 N 0105/000528 от 31.08.06 и Ф61 N 0105/000661 от 12.10.06 (т.1 л. д. 12, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.06, повреждены тягач DAF FT CF 85.380 и полуприцеп SPR 24/L-13.62 EB по вине водителя встречного легкового автомобиля ВАЗ-21083, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2006г., Постановлением следователя ССО СУ при УВД Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2006г.

Согласно экспертному заключению от 18.01.07 N 7701-0612-1190 стоимость ремонта тягача составляет 1 309 752 рубля 63 копейки, а полуприцепа - 94 269 рублей 06 копеек.

16.03.07 общество выплатило предпринимателю страховое возмещение 94 269 рублей 06 копеек, в выплате стоимости ремонта тягача отказано в связи с отсутствием у водителя удостоверения на право управления грузовым автомобилем, принадлежащим истцу. Ответчиком указано, что пункт 3.5 Правил страхования содержит общие условия, при наличии которых произошедшее событие не признается страховым, в том числе не признается страховым случаем произошедшее ДТП, в момент которого за рулем застрахованного транспортного средства находилось лицо, не имеющее необходимых документов на право управления им. Поскольку постановлениями суда общей юрисдикции Жуков был лишен права управления транспортными средствами сроком до 30.12.06., а временное удостоверение на право управления выдано до вступления в законную силу постановления об административном нарушении, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия было недействительно, следовательно, у страховой организации отсутствуют основания удовлетворять заявление страхователя.

Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными Интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Статьей 930 Кодекса предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе Ф61 N 0105/000528 от 31.08.06 имеется ссылка на Правила страхования средств наземного транспорта от 30.09.03 N 4.1.2, и подпись страхователя о получении, в виду чего в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязательны для сторон.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Правила страхования от 30.09.03 N 4.1.2 в числе прочих, содержат условия, при наступлении которых события не признаются страховыми случаями, в том числе не признается страховым случаем событие, происшедшее в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им (пункт 3.5, подпункт "в").

Как следует из материалов дела, водитель Жуков, управлявший транспортным средством предпринимателя на основании командировочного удостоверения от 01.12.06 N 29, постановлениями суда общей юрисдикции лишен права управления транспортными средствами сроком до 30.12.06. Временное удостоверение на право управления выдано до вступления в законную силу постановления об административном нарушении, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия было недействительно. Иного разрешения на управления транспортным средством у обозначенного лица также не имелось.

При указанных обстоятельствах со ссылкой на подп. (в) п.3.5 Правил суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако, указанный вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В соответствии с подп. (в) п.3.5 Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшие в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им, либо чье право на использование автотранспортного средства не было указано в договоре страхования.

Таким образом, при буквальном толковании спорного пункта правил следует, что для отнесения случая к нестраховым, необходима связь (причинно-следственная) между событием (в данном случае ДТП), и обстоятельствами, перечисленными в подпункте 3.5 этих же правил.

Однако, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя легкового автомобиля ВАЗ 21083 Сидякина Р.В. Таким образом, произошедшее ДТП никак не связано с отсутствием у водителя Жукова разрешения на управление транспортным средством. Причинение вреда застрахованному имуществу истца произошло исключительно по вине лица, управлявшего встречным автотранспортным средством. Причинная связь с наличием просроченного временного водительского удостоверения у водителя Жукова и страховым случаем (произошедшим ДТП) отсутствует.

Таким образом, имел место страховой случай-событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность у страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что при толковании договора необходимо учитывать действительную волю сторон, а также что Жуков вообще не имел права управлять транспортным средством, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Договор страхования с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является страховая организация. В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю- физическому лицу- содержание и смысловое значение соответствующих положений. Доказательств разъяснения смысла пункта 3.5 Правил, как их понимает страховая организация, в материалы дела не представлено. Нарушение Жуковым правил дорожного движения, выразившихся в управлении автотранспортным средством без водительского удостоверения, является предметом разбирательства административного правонарушения. В настоящем деле судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица и не в связи с отсутствием необходимых документов у Жукова.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения 955 000 руб. В обоснование заявленной суммы представлены экспертное заключение N 7701-0612-1190 от 18.01.2007г., акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 31-36, л.д. 37-39), Акт N ЗН-03652 от 29.10.07г., Заказ-наряд N ЗН-03652,счета N 2908 от 25.10.2007г, 701 от 15.03.2007г. Факт реальности понесенных затрат на восстановление автотранспортного средства подтвержден платежными поручениями N 124 от 26.10.2007г., на сумму 320 187 руб. 85 коп., 634 888 руб., всего на сумму 955 075 руб. 85 коп. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает осмотр транспортного средства и экспертное заключение, выявившее какое восстановление автомобиля необходимо произвести, по произведенным истцом фактическим затратам на восстановление автомобиля ответчик также возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сумма, необходимая для восстановления автотранспортного средства истцом обоснована, подтверждена документально, ответчиком не оспорена, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 955 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 руб., в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Суд считает, что заявленная сумма подлежит удовлетворению за счет ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер взыскиваемых расходов подтвержден договором поручения (на оказание юридических услуг) от 23.04.2007г., дополнительным соглашением к договору N 2 от 12.12.2007г., платежными поручениями NN 150 от 14.12.2007г. (т.2 л.д. 64), 82 от 06.07.07г. (т.1, л.д. 114). Взыскиваемая сумма соразмерна сложности дела, длительности рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций подтверждено материалами дела.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На ответчика возлагается сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 995 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию в Федеральный бюджет РФ.

Поскольку истец от части требований отказался, остальная сумма госпошлины взысканию в бюджет не подлежит, а уплаченная истцом по платежным поручениям N N 051 от 24.04.07г. и 081 от 04.07.07г. руб. 36 коп. сумма госпошлины 877 руб. 63 коп. подлежит возврату из бюджета в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ст. 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008г. по делу N А53-5147/207-С3-16 отменить.

В части требований о взыскании 354 752 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" филиал г.Ростова-на-Дону в пользу Индивидуального предпринимателя Вакуленко Станислава Сергеевича 955 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб.-судебные расходы на представителя, 1 000 руб.- расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" филиал г.Ростова-на-Дону в доход Федерального бюджета РФ 12 955 руб. 10 коп.-госпошлину по иску.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вакуленко Станиславу Сергеевичу из Федерального бюджета РФ 877 руб. 63 коп.-госпошлину, уплаченную по платежным поручениям N N 051 от 24.04.2007г., 081 от 04.07.07г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова