Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А15-303/2010 Суд направил дело о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не установил в действиях заявителя наличие либо отсутствие состава вмененного ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А15-303/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 г.

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2010 N 27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением суда от 29.06.2010 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу, что инспекцией не установлена вина общества, а также проверка проведена с нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010 отменено решение суда от 29.06.2010, отказано в удовлетворении заявления. Суд не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ. Общество, получив распоряжение о проведении проверки, имело возможность направить к месту проведения проверки своего законного представителя.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем, не может выступать субъектом вменяемого правонарушения. Общество указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, инспекция провела внеплановую выездную проверку общества по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 27А.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно не обеспечено соблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 27А.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.12.2009, по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N 002189.

Постановлением инспекции от 29.01.2010 N 27 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии пунктом 16 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Закона.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, проверка проведена в отношении общества на основании поступившего 02.12.2009 заявления жителей жилого дома об отсутствии центрального отопления.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Общество в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ извещено 04.12.2009 телеграммой о проведении в отношении него 09.12.2009 проверки на основании распоряжения N 2358 по поступившей 02.12.2009 жалобе жильцов д. 27А по пр. Петра 1 в г. Махачкале по факту отсутствия центрального отопления, и необходимости явиться для участия в проверке и составлении протокола об административном правонарушении. Распоряжение о проведении проверки направлено почтовой связью в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи.

Необходимость непосредственного вручения распоряжения руководителю либо иному уполномоченному лицу под роспись Закон N 294-ФЗ не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ невручение копии распоряжения под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений и проведение проверки при наличии заблаговременного уведомления о ее проведении в отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица не относятся к числу грубых нарушений.

Общество имело возможность направить к месту проведения проверки своего уполномоченного представителя, однако ею не воспользовалось, поэтому проведение проверки без участия представителя общества не свидетельствует в данном случае о нарушении Закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае акт, составленный в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, обществу направлен заказным письмом с уведомлением о вручении и обществом получен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией при проведении проверки не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал вывод только относительно отсутствия нарушений Закона N 294-ФЗ и, отказывая в удовлетворении заявления, не установил в действиях общества наличие либо отсутствие состава вмененного ему правонарушения, в частности вины, не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что непосредственным исполнителем коммунальной услуги в спорном доме является ООО "Управляющая организация N 13".

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А15-303/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.