Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А32-31251/2009 Суды при разрешении спора не приняли во внимание приведенные нормы Кодекса и разъяснения вышестоящих судов, а также не выяснили, какое муниципальное образование является надлежащим ответчиком по спорным обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А32-31251/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2012 г. N Ф08-2035/12 по делу N А32-31251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" в лице Краснодарского филиала (далее - страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - администрация округа) и администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация города) о взыскании в порядке суброгации 252 697 рублей страхового возмещения, уплаченного страхователю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУРЭП N 25 (далее - предприятие).

Решением от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010, иск удовлетворен за счет администрации округа, в удовлетворении требования к администрации города отказано. Судебные инстанции руководствовались статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской думы Краснодара от 19.04.2007 (далее - Правила), и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение администрацией округа обязанности по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на подведомственной территории.

В кассационной жалобе администрация округа просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что администрация округа не является финансовым органом местного самоуправления, поэтому не может быть ответчиком; истцом не доказаны факты, изложенные в заявлении, так как не представлена схема расположения автомобиля, что не позволяет определить возможное место падения дерева; представленные в материалы дела ксерокопии фотографий вызывают сомнения; наличие события причинения вреда (факт падения дерева) не доказано; суды не исследовали вопрос о территории, на которой предположительно произрастало дерево, не установлено, кто является арендатором либо собственником спорного земельного участка; суды не учли, что в день предполагаемого падения дерева был сильный ветер (15 - 23 м/с), т. е. имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации округа и предприятия поддержали доводы жалобы, представитель страхового общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, страховое общество (страховщик) и Петрий Н.В. (страхователь) заключили договор страхования автомобиля Хонда Джаз, государственный номер О367НМ93 по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис от 19.09.2007 серия 04 N 172249).

13 ноября 2007 года в момент стоянки возле дома N 29 по ул. Пушкина в г. Краснодаре на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего ему причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, постановлением УВД Западного округа г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007, а также фотографиями с места события.

В соответствии с отчетом от 20.11.2007 N 313/11 Краснодарского специализированного предприятия "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281 062 рубля 59 копеек (с учетом износа). Окончательная калькуляция стоимости ремонта согласно счету от 23.12.2007 составила 252 697 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2007 N 3952 общество выплатило Петрий Н.В. сумму страхового возмещения в указанном размере.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации округа, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по содержанию насаждений, страховое общество обратилось в суд с иском.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение Петрий Н.В., страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 2.7, 2.10 и 2.10.1 упомянутых Правил ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу, что администрация округа не исполнила обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к причинению вреда автомобилю, поэтому обязана возместить причиненный вред.

Однако суды не учли следующее.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования в лице соответствующих органов.

Суды при разрешении спора не приняли во внимание приведенные нормы Кодекса и разъяснения вышестоящих судов, а также не выяснили, какое муниципальное образование является надлежащим ответчиком по спорным обязательствам.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрении, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, установить ответчика и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А32-31251/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.