Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-8503/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31251/2009

10 октября 2011 г.

15АП-8503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от администрации МО г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ОАО "ГСК "Югория": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Департамента финансов администрации МО г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от МУ РЭП N 25: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2011 по делу N А32-31251/2009

по иску ОАО "ГСК "Югория"

к ответчикам администрации МО г. Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар, Департаменту финансов администрации МО г. Краснодар

при участии третьего лица МУ РЭП N 25

о взыскании суммы страхового возмещения

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар), администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 252 697 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 25 города Краснодара (далее - МУ РЭП N 25, предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года, с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар в пользу ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 252 697 рублей. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Постановлением ФАС СКО от 16 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А32-31251/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования в лице соответствующих органов. Суды при разрешении спора не выяснили, какое муниципальное образование является надлежащим ответчиком по спорным обязательствам.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов администрации МО г. Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2011 года с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 252 697 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 553 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Администрации МО г. Краснодар обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не было установлено, что земельный участок по ул. Пушкина, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 29, относится к территории общего пользования и находится в муниципальной собственности. Как указывает заявитель, если земельный участок под многоквартирным жилым домом N 29 по ул. Пушкина в г. Краснодаре сформирован и проведен его государственный кадастровый учет, то обязанность по содержанию данного участка возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, так как в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились именно действия (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар. Истцом не представлено доказательства о том, что сухостойное дерево или зеленое насаждение находилось рядом с машиной, не установлено место нахождения автомобиля на момент осмотра при отсутствии плана-схемы места-происшествия, не установлен правообладатель, арендатор или балансодержатель придомовой территории, где упало дерево. Также не установлено, что обязанность по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев и кустарников возложена на ответчиков, а не на других лиц. Доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиками территории, в частности зеленых насаждений, в материалах дела не имеется. Заявитель также ссылается на информацию, предоставленную ГУ "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.02.2010 N 106, в соответствии с которой днём 13.11.2007 на территории города Краснодара наблюдался очень сильный ветер, в связи с чем повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчиков.

Администрация МО г. Краснодар, ОАО "ГСК "Югория", администрация Западного внутригородского округа г. Краснодар, Департамент финансов администрации МО г. Краснодар, МУ РЭП N 25, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента финансов администрации МО г. Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 г. возле дома 29 по ул. Пушкина в г. Краснодаре на автомобиль Хонда Джаз, государственный номер О 367 НМ 93, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Факт причинения повреждений указанному автомобилю подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением УВД Западного округа г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007, а также фотографиями с места события.

Автомобиль Хонда Джаз был застрахован в ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис серия 04 N 172249).

Согласно отчету N 313/11 от 20.11.2007 г. Краснодарского специализированного предприятия "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, гос. номер О 367 НМ 93, стоимость устранения дефектов составила 281 062,59 руб. (с учетом износа). Согласно счету от 23.12.2007 г. окончательная калькуляция стоимости ремонта составила 252 697 рублей.

Платежным поручением N 3952 от 27.12.2007 г. истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 252 697 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение Петрий Н.В., страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пунктам 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 19.04.2007 (далее - Правила) ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Согласно п. 2.7 упомянутых Правил обязанность по уходу за зелеными насаждениями, включая вырубку сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования город Краснодар, лежит на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Улица Пушкинская, 29 находится на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доказательств надлежащего исполнения администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара, в обязанности которой входило содержание, в том числе, дерева, в результате падения которого автомобилю Хонда Джаз причинены механические повреждения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт причинения ущерба указанному автомобилю подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением УВД Западного округа г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007, а также фотографиями с места события.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились именно действия (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар; что истцом не представлено доказательства о том, что сухостойное дерево или зеленое насаждение находилось рядом с машиной; о месте нахождения автомобиля на момент осмотра при отсутствии плана-схемы места-происшествия; сведения о том кто является правообладателем, арендатором или балансодержателем придомовой территории, где упало дерево; что не установлено, что обязанность по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке деревьев и кустарников возложена на ответчиков, а не на других лиц; что не представлено доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиками территории, в частности зеленых насаждений.

Ссылка заявителя на информацию, предоставленную ГУ "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.02.2010 N 106, в соответствии с которой днём 13.11.2007 на территории города Краснодара наблюдался очень сильный ветер, в связи с чем повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчиков, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между имевшим место в указанный день ветром и падением дерева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 39 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого городской Думой Краснодара (решение от 21.04.2011 N 11 п. 6), территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар являются администрации внутригородских округов города Краснодара, администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.

Положения статей 6, 24.1 Бюджетного кодекса РФ и пункта 3.1 статьи 6 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы г. Краснодара от 22.11.2007 г. N 32 п. 2 определяют, что Департамент финансов администрации МО г. Краснодар не является главным распорядителем средств местного бюджета.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил администрацию в качестве лица, представляющего муниципальное образование г. Краснодар в качестве ответчика по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, что земельный участок по ул. Пушкина, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 29, относится к территории общего пользования и находится в муниципальной собственности; что, если земельный участок под многоквартирным жилым домом N 29 по ул. Пушкина в г. Краснодаре сформирован и проведен его государственный кадастровый учет, то обязанность по содержанию данного участка возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, так как в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

Администрацией МО г. Краснодар доказательств того, что земельный участок по ул. Пушкина, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 29, не относится к территории общего пользования и не находится в муниципальной собственности, не представлено.

Поскольку Администрацией МО г. Краснодар не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения, постольку по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ Администрацией МО г. Краснодар не была опровергнута установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб, выражающий размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету N 313/11 от 20.11.2007 г. Краснодарского специализированного предприятия "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, гос. номер О 367 НМ 93, стоимость устранения дефектов составила 281 062,59 руб. (с учетом износа). Согласно счету от 23.12.2007 г. окончательная калькуляция стоимости ремонта составила 252 697 рублей.

Поскольку статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда причинившим его лицом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по размеру требования о взыскании ущерба в сумме 252 697 рублей.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорной ситуации совокупности всех элементов, образующих установленное законом основание возложения на МО г. Краснодар обязанности по возмещению вреда в отыскиваемой истцом сумме.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО г. Краснодар освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку пошлина по апелляционной жалобе, не уплаченная администрацией МО г. Краснодар при ее подаче, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-31251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов