Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф08-8851/10 по делу N А32-12869/2010 Суд направил дело о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции надлежащим образом не рассмотрели все заявленные по делу требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф08-8851/10 по делу N А32-12869/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф08-1263/12 по делу N А32-12869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

ООО "Соты" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 855,1 кв. м (литера О), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10, а также об обязании управления внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заявленного имущества.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что реконструкция здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, не повлияла на несущую способность его конструкций и не требует выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию. Из представленных в дело доказательств следует, что высота здания не изменилась, реконструкция фактически является его внутренней перепланировкой. Документы, представленные обществом, достаточны для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем отказ управления не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51721/2009 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на измененное здание, в связи с отсутствием спора о праве.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в результате реконструкции параметры здания существенно изменились, в связи с чем прежний объект недвижимости прекратил существование. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на новый объект регистрируются на основании документов, подтверждающих факт его создания. Выводы судов об отсутствии у общества обязанности получить разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Общество не представило документы, подтверждающие согласие собственника земельного участка на реконструкцию здания. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 18, 19 первого этажа здания (литера О) общей площадью 286,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, 10 (т. 1, л. д. 58).

Суды установили, что в 2005 году общество произвело реконструкцию объекта, в результате чего внутри здания образовано два дополнительных этажа (т. 1, л. д. 18, 20 - 25, 29 - 41).

25 августа 2009 года общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации:

- прекращения права собственности на нежилые помещения первого этажа N 18, 19 здания (литера О) общей площадью 286,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, 10;

- права собственности на нежилые помещения 1-го этажа (N 19, 19/1), 2-го этажа (N 32 - 42), 3-го этажа (N 9 - 11) площадью 855,1 кв. м здания (литера О), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, 10.

26 февраля 2010 года управление отказало обществу в государственной регистрации права на измененный объект ввиду непредставления разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию. Заинтересованное лицо указало, что поданные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации; т. 1, л. д. 15 - 17).

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушающим принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у заявителя обязанности получить разрешение на реконструкцию объекта. В обоснование данного вывода суды сослались на ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 21.03.2007 N 23/1334-с, заключение данного учреждения от 19.03.2008 N 23/1359, а также указали, что согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах здания, после реконструкции его высота не изменилась, нежилые помещения N 18, 19 реконструированы не посредством надстройки двух этажей, а путем внутренней перепланировки самого здания. При реконструкции новый объект недвижимости не создавался, поскольку несущие конструкции основного здания не были затронуты, перекрытия опираются только на возведенные колонны.

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация права, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Управление отказало обществу в регистрации прав на измененный объект в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что у общества отсутствует необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию). В обоснование данного вывода суд сослались на заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.03.2008 N 23/1359, в котором указано, что реконструкция здания не повлияла на несущую способность основных несущих конструкций, а, следовательно, не требует выдачи разрешения на строительство. Данное заключение основано на техническом заключении, подготовленном ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" от 25.06.2007.

Из материалов дела видно, что в результате реконструкции площадь здания увеличилась до 855, 1 кв. м, в нем появились нежилые помещения 2 и 3 этажей, что свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства. В то же время сведения о том, что произведенные изменения не затрагивают другие характеристики их надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у общества обязанности получать разрешение на строительство (реконструкцию) является недостаточно обоснованным. Заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара и техническое заключение ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" не содержат сведений о параметрах конструкции, возведенной внутри здания, критериях ее надежности и безопасности.

Суды также не дали оценки доводам управления о том, что на момент строительства спорного объекта у общества отсутствовало согласие собственника земельного участка на ведение строительных работ (статьи 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25.3 Закона о государственной регистрации), а также об отсутствии у ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" полномочий выдавать заключения о соответствии строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции объекта без соответствующего разрешения, а также о том, что в результате проведенной обществом реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований, помимо признания незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации права, является требование об обязании заинтересованного лица произвести соответствующие регистрационные действия, суду для выяснения вопросов о соблюдении обществом порядка землепользования и необходимости представления на регистрацию разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию следовало привлечь к участию в деле администрацию г. Краснодара в лице соответствующих муниципальных органов, осуществляющих государственный контроль за градостроительной деятельностью, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, затрагивают ли изменения объектов капитального строительства конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А32-12869/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.