Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-13993/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А32-12869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-12869/2010 (судья Григорьева Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соты" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии:

от заявителя: представитель Шабельникова С.А.(доверенность б/н от 10.01.2012);

от заинтересованного лица, третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соты" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом N 10.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является собственником нежилых помещений здания литер О, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул,Солнечная, 10. После реконструкции указанных помещений, которая не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, общество представило полный пакет документов для регистрации права, в чем ему было отказано.

Решением суда от 19.07.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 04.10.2010, отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права на нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом N 10 признан неправомерным. Суд обязал Управление внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, собственником которого является общество. Судебные акты мотивированы тем, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию обществу при проведении реконструкции не требовалось, и вновь созданное имущество отсутствует.

Постановлением кассационного суда от 20.12.2010 судебные акты по делу отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что вывод судов об отсутствии у общества обязанности получать разрешение на строительство (реконструкцию) является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация".

Решением от 07.11.2011 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем в регистрирующий орган не представлены сведения о том, что произведенные изменения не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Заключение Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара N 23/1359 от 19.03.2008 г.. о том, что реконструкция здания не повлияла на несущую способность основных несущих конструкций, не требует выдачи разрешения на строительство основано на техническом заключении, подготовленном ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" от 25.06.2007. При этом заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара и техническое заключение ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" не содержат сведений о параметрах конструкции, возведенной внутри здания, критериях ее надежности и безопасности. Истцом в регистрирующий орган и в материалы судебного дела не представлено доказательств наличия у ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" полномочий выдавать заключения о соответствии строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, проведенную ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Заключением от 21.03.2011 года установлено, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивных несущих элементов и характеристик надежности и безопасности здания и соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных,

санитарно-эпидемиологических норм и правил, не выходит за границы здания Литер О, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, д.10, в целом.

Однако, поскольку экспертиза была проведена после принятия Управлением решения об отказе в государственной регистрации, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа соответствующих сведений (документов) на день вынесения решения об отказе в государственной регистрации прекращения права от 26.02.2010 г. N 15-161/7042 и, как следствие, о правомерности выводов Управления в этой части.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд установил, что Управление в сообщении об отказе во внесении изменений в ЕГРП пришло к выводу о том, что спорный объект имеет все признаки самовольного строения. Однако заявителем была произведена реконструкция внутри принадлежащего ему на праве собственности инженерно-лабораторного корпуса, разрешение на производство которой в силу ст.51 ГРК РФ не требовалось. Поскольку положения статьи 222 ГК РФ не применимы, что установлено также по делу N А32-51721/2009, а реконструированный объект создан с соблюдением градостроительных норм и правил, то отказ Управления является незаконным. Все документы для государственной регистрации права были предоставлены в полном объеме, в том числе заключением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара. Объект был обследован специалистами ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация", давших заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Данные выводы также подтверждены заключением судебной экспертизы по делу. Иные документы, помимо представленных для производства регистрационных действий, у заявителя отсутствуют и не требуются в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представители иных участников процесса не явились. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-50 часов 18.01.2012, информация о котором размещена на официальном сайте суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Соты" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12 ноября 2001 года 23-АА N 395792) принадлежит одноэтажное здание инженерно-лабораторного корпуса Литер "О" (N N 18, 19) площадью 286,1 кв.м. по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10 (л.д.58). Высота здания 8,20 м.

В 2005 году обществом произведена реконструкция нежилых помещений, в результате чего внутри здания было образовано два дополнительных этажа.

Письмом от 08.06.2007 (т.1 л.д.28) Департамент архитектуры и градостроительства в ответ на обращение общества о согласовании проекта на устройство перекрытия сообщил, что данное согласование не относится к его компетенции.

25.08.2009 заявитель обратился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации:

-прекращения права собственности на объект недвижимого имущества нежилые помещения первого этажа N N 18,19 здания О, общей площадью 286,1 кв.м по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10.

-регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилые помещения 1-го этажа п.19, 19/1, 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п.9-11, площадью 855,1кв.м., номера на поэтажном плане 19,19/1; 34-42; 9-11 Литер О по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10.

Заявителем к государственной регистрации была представлена техническая документация, описывающая преобразованный объект недвижимости, расположенный по указанному адресу.

26.02.2010 сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю N 15-161/7042 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект: нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п. 32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855,1 кв.м, здания Литер О, ввиду непредставления всех необходимых документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство и реконструкцию (т.1 л.д.15-17).

Регистрирующий орган в сообщении об отказе во внесении изменений в ЕГРП пришел к выводу о том, что заявление подано о первичной регистрации права, спорный объект является самовольной постройкой, у заявителя отсутствует разрешение на строительство и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В порядке абз. 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дел в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возлагается на соответствующее заинтересованное лицо, заявителю в настоящем деле достаточно доказать представление документов, соответствующих требованиям указанных выше норм права.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимый и достаточный для проведения соответствующих регистрационных действий.

Основания к отказу в совершении регистрационных действий, изложенные в сообщении от 26.02.2010, не соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Регистрационный орган не может сам установить, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Для решения таких вопросов необходимы специальные познания в области архитектуры и градостроительства. Так как подготовка документов для выдачи разрешений на строительство возложена Градостроительным кодексом РФ на органы исполнительной власти и местного самоуправления, и именно эти органы должны быть уполномочены на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.

Апелляционный суд отмечает, что привлеченный к участию в деле, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является единственным уполномоченным государственным органом на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (пункт 3.7. Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, утвержденного решением Городской Думы города Краснодара от 21.12.2006 N 17) на территории муниципального образования город Краснодар.

При этом заявителем на государственную регистрацию было предоставлено заключение Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара N 23/1359 от 19.03.2008, в соответствии с которым выполненные строительные работы не нарушают действующих строительных, санитарных норм и противопожарных требований, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В данном заключении также указано, что разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта не требуется.

С учетом представленных на государственную регистрацию документов, уполномоченный орган должен был исходить из того, что у общества отсутствует необходимость получения разрешения на строительство. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара от 21.03.2007 N 23/1334-с реконструкция здания не повлияла на несущую способность основных несущих конструкций, а, следовательно, не требует выдачи разрешения на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию. Аналогичный вывод содержится и в техническом заключении ГУП "Крайжилкоммунпроект". По данным технических паспортов до реконструкции и после проведенной реконструкции высота здания Литер О, принадлежащего обществу на праве собственности, не изменилась, нежилые помещения N N 18, 19 реконструированы не путем надстройки двух этажей над зданием, а путем внутренней перепланировки самого здания.

Государственный орган не должен подвергать сомнению полномочия, а также компетенцию другого государственного органа, возлагая при этом негативные последствия таких сомнений (при отсутствии к этому законных оснований) на заявителя.

Доводы о том, что заявителем в регистрирующий орган не представлено доказательств наличия у ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" полномочий выдавать заключения о соответствии строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, не могут служить основанием для признания отказа регистрирующего органа совершить истребуемые регистрационные действия обоснованным, поскольку требований о подтверждении квалификации того или иного государственного органа (в данном случае - Департамента) Закон N 122-ФЗ не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что заключение ГУП "Крайтехинвентаризация" было сделано по результатам осмотра объекта, произведенного в связи с подготовкой ответа именно уполномоченного органа в смысле статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, для проверки результатов, в том числе данного заключения, судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, выводы которой подтвердили выводы заключения ГУП "Крайтехинвентаризация". Так, установлено, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивных несущих элементов и характеристик надежности и безопасности здания и соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не выходит за границы здания Литер О, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, д.10.

Вывод суд о неприменимости результатов экспертизы, поскольку она проведена после принятия Управлением решения об отказе в государственной регистрации, оспариваемого заявителем в рамках данного судебного дела, по сути возлагает на лицо, обращающееся в регистрирующий орган необходимость представления каких-либо дополнительных документов, не предусмотренных законом. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал представления заявителем неполного пакета документов, либо отсутствие компетенции у единственного уполномоченного (в смысле статьи 51 ГРК РФ) органа на дачу заключения о том, что для проведения обществом реконструкции объекта недвижимости разрешения на строительство не требовалось.

Вывод суда о том, что Управление обоснованно отказало заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, возлагает на заявителя получить такое разрешение и акт ввода в эксплуатацию для осуществления регистрационных действий, при том, что получение указанных документов не предусмотрено в данном случае законом.

Анализ представленных в материалы дела технических документов показывает, что внутри реконструированного объекта недвижимости устроен монолитный железобетонный каркас (колонны, балки) и монолитные перекрытия, за счет чего в здании было образовано два дополнительных этажа. Несущие конструкции основного здания не затронуты, переустройство помещений произведено с учетом высоты первоначального помещения, представляющего лабораторный корпус.

Правило Градостроительного кодекса РФ, согласно которому строительство, т.е. создание зданий, строений, сооружений осуществляется на основании разрешения на строительство, является общим, допускает исключения.

Одно из таких исключений установлено в подпункте 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Наличие исключения в данном случае было подтверждено представленным заявителем регистрирующему органы техническими заключениями ГУП "Крайжилкоммунпроект" и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, а также иными материалами дела, подтверждающими, что новый объект недвижимости не создавался.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление обоснованно отказало заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, а также об отсутствии у общества документа, подтверждающего представление заявителю в установленном порядке земельного участка для строительства (возведения или реконструкции) спорного объекта недвижимого имущества противоречат материалам дела.

Исходя из правовой позиции Управления Росреестра, неясно, каким образом (помимо представленных документов) заявитель мог еще подтвердить, что разрешение на строительство получать не требовалось, изменения объекта капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Закон не возлагает на лицо, обращающееся за регистрацией изменений обязанности проведения каких-либо экспертный исследований и представления их в регистрирующий орган при наличии заключения уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства.

Росреестр полагает необходимым получить акт ввода в эксплуатацию. Данная позиция регистрирующего органа, а также суда первой инстанции, по сути блокирует применение нормы пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса, что недопустимо.

Более того, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решение арбитражного суда обществу уже отказано в признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие признаков самовольного возведения объекта судом не установлено.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу N А32-51721/2009-15/890 в удовлетворении требований о признании права собственности ООО "Соты" на объект недвижимого имущества: нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом N10 отказано. Судом установлено, что реконструкция произведена обществом в границах нежилого здания литер "О", право собственности на которое, зарегистрировано за обществом и никем не оспаривается, вновь созданное имущество отсутствует. Суд посчитал, что правообладатель при наличии документов, подтверждающих выполнение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерация и при представлении технического паспорта вправе вновь обратиться с заявлением о регистрации права собственности в регистрационную службу.

Наличие двух судебных актов, истолковывающих по-разному одинаковые обстоятельства, являющиеся основаниями, в том числе, заявленных в настоящем деле требований, противоречит принципам судопроизводства, нарушает права заявителя на справедливое судебное разбирательство дела.

Апелляционный суд также отклоняет довод регистрирующего органа, согласно которому произведенная заявителем реконструкция нарушает пункты договора аренды, заключенного между администрацией г.Краснодара и обществом.

Поскольку разрешения на строительство обществу не требовалось, то само по себе обладание земельным участком на вещном праве (договор аренды N 379 от 15.06.1995) подтверждает правомочия заявителя в отношении реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поэтому довод Управления об отсутствии у ООО "Соты" документа, подтверждающего представление заявителю в установленном порядке земельного участка для строительства, необоснован.

Целевое назначение использования земельного участка (п.1.1.) - для эксплуатации производственной базы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия арендодателя на проведение работ по реконструкции противоречит материалам дела.

Во-первых, условия договора аренды предусматривают право арендатора возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендованного земельного участка (п.4.1.5 договора). Во-вторых, произведенная обществом реконструкция не привела к изменению площади земельного участка, занятой объектом недвижимости. Собственник возражений относительно проведения реконструкции не высказывал.

Ссылка на план, являющийся приложением к договору аренды N 379 от 15.06.1995, в котором в графе "ограничения в пользовании" указывалось: "охранная зона подземных коммуникаций 1035,13 кв.м без права возведения строений и сооружений", при том, что реконструкция произведена внутри объекта недвижимости, следовательно, никаким образом не может затрагивать охранную зону подземных коммуникаций, также не может быть принята апелляционным судом.

Интерес заявителя в легитимации объекта посредством регистрации в реестре является законным и подлежащим защите.

В соответствии с пунктами 28 и 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Однако без погашения записи о прекращении права собственности на нежилые помещения первого этажа N N 18,19 здания литер "О" общей площадью 286,1 кв.м.зарегистрировать право собственности на нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом N10 невозможно, поскольку при реконструкции изменилась этажность, количество помещений и их нумерация.

Пунктом 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184) (с изменениями от 12 ноября 2003 г., 19 января 2005 г.) установлено, что порядок внесения в Единый государственный реестр прав изменений, не влекущих прекращения или перехода прав, установлен в разделе VII Правил ведения ЕГРП.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219) под указанными изменениями понимаются вносимые в Единый государственный реестр прав сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.).

Ссылка Управления на то, что в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219 (с последующими изменениями) заявитель не обращался с заявлением о внесении изменений в запись в ЕГРП - не может быть принята во внимание. Перепланировка объекта является основанием для внесения в реестр изменений о его технических характеристиках. Исходя из тех изменений, которые произошли с объектом в результате проведенных обществом работ, регистрация прекращения права собственности на ранее существовавшие помещения и права собственности на объект, учтенный в результате проведенных работ, не противоречит названным Правилам, которые не устанавливают основания возникновения и прекращения права, а определяют порядок заполнения реестра.

Суд также учитывает, что изменение объекта в связи с перепланировкой (переустройством) не влечет за собой прекращения права, а соответствующие изменения вносятся в ЕГРП путем заполнения соответствующих граф об изменениях.

Целью внесения соответствующих изменений является получение нового свидетельства о праве с указанием права собственности на нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом N 10, что невозможно сделать без погашения записи в отношении ранее существовавших помещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только возможность реконструкции объекта, но также и то, что в результате проведенной обществом реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд первой приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не соответствуют положениям пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представленные обществом в Управление документы отражали все необходимые сведения об изменениях объекта, позволяющие установить при правовой экспертизе, что они являются достаточными для государственной регистрации и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Оспариваемый отказ Управления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, в связи с чем суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого отказа незаконным и обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-12869/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2010 N 15-161/7042 в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Соты" на нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п. 32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855,1 кв.м, здания Литер О, расположенные по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Солнечная, дом N10 - незаконным, как не соответствующий положениям подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статье 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение одного месяца с даты принятия постановления внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Соты".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Г. Ломидзе Т.Р. Фахретдинов