Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. N Ф08-2580/2006 по делу N А63-955/2005-С2 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с общества стоимости предложенных к выкупу именных обыкновенных акций и убытков, причиненных несвоевременным выкупом акций, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф08-2580/2006 по делу N А63-955/2005-С2
(извлечение)

Джигарханов А.И. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ставропольтехмонтаж" и ДОАО "Буденновское монтажное управление ЗАО "Ставропольтехмонтаж" о взыскании стоимости предложенных к выкупу 18 именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества и убытков, причиненных несвоевременным выкупом акций. До рассмотрения дела истец отказался от иска к дочернему обществу и просил взыскать убытки в сумме 2356823 рублей с ЗАО "Ставропольтехмонтаж".

Решением суда от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, производство по делу в части требований к дочернему обществу прекращено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправомерность применения срока давности.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителя ответчика, считает, что решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Джигарханов А.И. является акционером ЗАО "Ставропольтехмонтаж". 24 апреля 1998 года состоялось общее собрание акционеров общества, на котором принято решение о выделении из состава акционерного общества филиалов с образованием дочерних акционерных обществ. Суд установил, что Джигарханов А.И. не уведомлялся надлежащим образом о собрании акционеров и не принимал в нем участия.

19 февраля 1999 года истец обратился в ЗАО "Ставропольтехмонтаж" с требованием о выкупе акций. Общество направило ему письменный отказ со ссылкой на нарушение процедуры обращения с таким заявлением. Для защиты своих интересов Джигарханов А.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Иск определением от 03.05.2000 оставлен без движения, а затем возвращен. В арбитражный суд истец обратился в мае 2005 года. До рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе требовать выкупа принадлежащих ему акций не позднее 45 дней после даты принятия решения о реорганизации общества. Принудительный выкуп акций служит способом обеспечения имущественных интересов акционеров, а не способом защиты нарушенных прав; указанный срок выкупа по своей правовой природе является сроком существования права, а не сроком для защиты нарушенного права. С истечением указанного срока право требовать выкупа акций прекращается. Истец обратился с требованием о выкупе акций по истечении установленного срока, что является основанием к отказу в выкупе акций.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил до вынесения решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности не подлежит применению, поскольку нарушение его прав не связано с лишением владения, несостоятелен. Срок давности действительно не применяется к требованиям о защите прав собственника, если нарушение его прав не соединено с лишением владения (статья 208 Кодекса). Однако отказ в выкупе акций является нарушением в сфере обязательственных, а не вещных отношений. К нарушениям обязательств указанное правило не применяется, срок давности подлежит применению в общем порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-955/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Джигарханова А.И. в доход федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.