Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А53-4331/2008 Суд приостановил производство по делу о признании недействительным заключенного должником и обществом договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества по состоянию на момент ее совершения и изготовления технического паспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А53-4331/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. N А53-4331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий ООО "Рекламно-производственная компания "Глобус"" (далее - должник) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МБВ" (далее - общество) о признании недействительным заключенного должником и обществом договора от 20.03.2006 купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом и является для должника убыточной (пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для установления убыточности оспариваемой сделки для должника и оснований для признания ее недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 в иске отказано ввиду недоказанности убыточности оспариваемой сделки. Суд указал на наличие между должником и его директором Хохловым А.О. фактических заемных отношений и сделал вывод о том, что предоставление обществом денежных средств Хохлову А.О. по поручению должника является надлежащим исполнением обществом обязательств по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий обжаловал решение от 01.04.2010 в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества по состоянию на момент ее совершения (20.03.2006), а также на момент изготовления технического паспорта строения литера Ш (09.11.2005); установления рыночной стоимости строения литера Ш в том состоянии, которое описано в техпаспорте от 09.11.2005, на дату 20.03.2006. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 15.09.2010 как не основанное на материалах дела и процессуальных нормах и принять новый судебный акт об отказе в назначении экспертизы. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизу, поскольку в связи с реконструкцией спорной недвижимости установить ее стоимость на дату совершения сделки невозможно. Перед экспертом поставлены вопросы, не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела. В нарушение статьи 9 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил экспертизу без учета оснований, по которым ходатайство истца о проведении экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Доводы общества сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом судебной экспертизы и теми вопросами, которые поставлены судом перед экспертом: общество считает, что установление рыночной стоимости объекта оспариваемого договора от 20.03.2006 невозможно в связи с реконструкцией строения литера Ш.

Между тем, при назначении судебной экспертизы апелляционный суд правомерно исходил из того, что назначение судебно-строительной экспертизы необходимо в целях установления рыночной стоимости имущества на момент заключения спорного договора, так как в предмет доказывания входит установление факта убыточности сделки. Поскольку между сторонами имеется спор по вопросу о том, до или после заключения оспариваемой сделки было реконструировано строение литера Ш с увеличением его площади и этажности, что влияет на цену сделки, выяснение 2 и 3 вопросов, указанных в определении от 15.09.2010, имеет значение для установления обстоятельств реконструкции недвижимости.

Несостоятелен довод общества о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств только на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения апелляционной инстанции от 15.09.2010 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 производство по делу возобновлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А53-4331/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.