Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А32-5372/2009 Дело о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суды не установили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А32-5372/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-5803/2009, от 28 марта 2011 г. по делу N А32-12111/2010, от 16 октября 2012 г. N Ф08-5768/12 по делу N А32-38639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Перикл", ООО "Перикл-2006", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) и ГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003, расположенного в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества, заключенное национальным парком, ООО "Перикл" и ООО "Перикл-2006";

- восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, обязав Росреестр погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-22/002/2007-244 о регистрации дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003 (уточненные требования).

Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - корпорация "Олимпстрой").

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключенный национальным парком и ООО "Перикл" договор аренды земельного участка от 09.06.2003 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передавать его в аренду другим лицам. Заключенное во исполнение ничтожного договора дополнительное соглашение от 05.02.2007 также недействительно (ничтожно). Вместе с тем суд первой инстанции отказал в иске ввиду пропуска срока исковой давности при оспаривании договора от 09.06.2003, посчитав, что истец фактически оспаривает указанный договор, так как дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой. Суд апелляционной инстанции признал дополнительное соглашение от 05.02.2007 самостоятельной сделкой (договором перенайма) и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку возврат имущества в порядке реституции национальному парку невозможен, надлежащим способом защиты права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является виндикационный иск.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 15.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты, поскольку требования истца не связаны с лишением владения. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования не распространяется исковая давность. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации обременения в виде аренды ООО "Перикл-2006" ограничивает истца в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка.

Территориальное управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до решения Правительством Российской Федерации вопроса о порядке передачи земельных участков национального парка в аренду, обосновав его письменным указанием Росимущества от 02.11.2010 N ПП-10/32512.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания для приостановления в суде кассационной инстанции производства по делу отсутствуют, поэтому ходатайство отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация "Олимпстрой" просила отменить оспариваемые акты и удовлетворить исковые требования.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель корпорации "Олимпстрой" поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установили судебные инстанции, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 образован Сочинский государственный природный национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Вновь образованной организации предоставлены 190 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах бывших Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов.

9 июня 2003 года национальный парк (арендодатель) и ООО "Перикл" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 5,0 га, расположенного в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества национального парка, из земель особо охраняемых природных территорий и объектов для обустройства и эксплуатации центра туризма и отдыха, сроком действия на 49 лет. Основанием для заключения договора послужили лицензия от 24.03.2003 серии NP N 003619 и протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 09.06.2003 N 47.

Соглашением от 09.08.2004 стороны внесли изменения в договор аренды от 09.06.2003 и указали, что площадь земельного участка составляет 4,5 га, в том числе площадь участка в красных линиях - 0,153 га.

11 октября 2005 года договор аренды от 09.06.2003 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-22/032/2005-585, что подтверждается штампом на обратной стороне соглашения и выпиской из ЕГРП от 27.01.2010.

30 октября 2006 года в результате реорганизации (выделение из ООО "Перикл") создано ООО "Перикл-2006" (запись в ЕГРЮЛ от 30.10.2006, ОГРН 1062317013736).

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 национальный парк, ООО "Перикл" и ООО "Перикл-2006" внесли изменение в договор аренды от 09.06.2003, согласно которому арендатором по договору стало ООО "Перикл-2006".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 03.04.2007 N 23-23-22/002/2007-244 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 12 039:0001 в виде аренды в пользу ООО "Перикл-2006".

Полагая, что дополнительное соглашение от 05.02.2007 является недействительным (ничтожным) и нарушает его права, территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 05.02.2007 в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка от 09.06.2003 (как противоречащего статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), посчитав, что истец оспаривает договор от 09.06.2003.

Вместе с тем из содержания искового заявления не следует, что территориальное управление просило суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 09.06.2003, заключенный национальным парком и ООО "Перикл". Истец ссылается в обоснование своих доводов на ничтожность дополнительного соглашения от 05.02.2007, не заявляя при этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор, суд не дал оценки дополнительному соглашению от 05.02.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; не выяснил, является ли оспариваемое соглашение самостоятельной сделкой.

Дополнительное соглашение от 05.02.2007 заключено сторонами в письменной форме и содержит сведения об изменении арендатора по договору от 09.06.2003 (ООО "Перикл" на ООО "Перикл-2006"). В пункте 1 соглашения в качестве оснований его заключения указаны протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Перикл" от 14.08.2006 N 4, решение учредителей ООО "Перикл-2006" от 14.08.2006 N 1.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.

Арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм оспаривание дополнительного соглашения отдельно от основного договора возможно в том случае, если такое соглашение обладает признаками самостоятельной сделки.

ООО "Перикл-2006" ссылается на то, что оно создано путем реорганизации (выделения из ООО "Перикл") и является его правопреемником в отношении спорного земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно статье 55 Федерального закона 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В материалах дела отсутствует разделительный баланс (передаточный акт), протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Перикл" от 14.08.2006 N 4, а также решение учредителей ООО "Перикл-2006" от 14.08.2006 N 1, на которые имеется ссылка в дополнительном соглашении от 05.02.2007, в связи с чем невозможно установить, является ли ООО "Перикл-2006" правопреемником ООО "Перикл" в отношении прав на спорный земельный участок.

Изложенные обстоятельства подлежат проверке судом, поскольку при доказанности обществом факта реорганизации (создания его путем выделения из общества "Перикл") обязательства по договору аренды земельного участка от 09.06.2003 переданы ответчику в силу закона (как правопреемнику арендатора земли). При подтверждении факта реорганизации (передачи обществу прав и обязанностей из договора как правопреемнику прежнего арендатора) дополнительное соглашение сторон от 05.02.2007 не будет иметь самостоятельного значения.

Руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. Суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО "Перикл-2006", поэтому надлежащим способом защиты права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является виндикационный иск.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком спорным земельным участком и исполнения сделки (акт приема-передачи земельного участка, использование и несение затрат по содержанию участка, внесение арендных платежей). Вместе с тем установление фактического владельца спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права.

Суду также следует уточнить характер заявленного истцом требования: восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации на земельный участок и обязать Росреестр погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-22/002/2007-244 о регистрации дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003 с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Если требование об оспаривании зарегистрированного права общества носит негаторный характер и заявлено истцом (как представителем собственника земельного участка) с целью устранить нарушения прав Российской Федерации путем исключения недостоверной записи из ЕГРП, суду необходимо установить, что Российской Федерацией не утрачено владение спорным участком. В это случае требование территориального управления подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 49 и 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды не установили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства, а также проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А32-5372/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.