Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-1841/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-5372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 27 ноября 2012 года по делу N А32-5372/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Перикл", обществу с ограниченной ответственностью "Перикл 2006", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк",

при участии третьего лица: государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"),

о признании отсутствующим обременения в виде права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перикл", обществу с ограниченной ответственностью "Перикл-2006", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, (далее - Росреестр) и государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003, расположенного в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества, заключенное национальным парком, ООО "Перикл" и ООО "Перикл-2006";

- восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, обязав Росреестр погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-22/002/2007-244 о регистрации дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003 (уточненные требования).

Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - корпорация "Олимпстрой").

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.12.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А32-5372/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, суд не дал оценки дополнительному соглашению от 05.02.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; не выяснил, является ли оспариваемое соглашение самостоятельной сделкой; в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком спорным земельным участком и исполнения сделки (акт приема-передачи земельного участка, использование и несение затрат по содержанию участка, внесение арендных платежей). Вместе с тем установление фактического владельца спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований - истец просил признать отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512039:0001, площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянского лесничества, квартал 39, выдел 43 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перикл-2006", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 03.04.2007 N 23-23-22/002/2007-244. От остальной части исковых требований заявлен отказ.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену ответчика - государственного учреждения "Сочинский национальный парк" его правопреемником - федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк". Ходатайство территориального управления об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ территориального управления от требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003, о восстановлении нарушенного права собственности Российской Федерации на земельный участок, обязании Управления Росреестра погасить в ЕГРП запись N 23-23-22/002/2007-244 о регистрации дополнительного соглашения от 05.02.2007, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512039:0001 площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 39, выдел 43 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перикл-2006", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись от 03.04.2007 N 23-23-22/002/2007-244 - отказано.

В обоснование решения суд указал, что соглашение от 05.02.2007 самостоятельной сделкой не является. Правообразующей является регистрация договора от 09.06.2003, совершенная органом Росреестра 11.10.2005. Исковые требования истца направлены на признание отсутствующим права аренды, зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Перикл 2006" на основании дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003 (запись N 23-23-22/002/2007-244 о регистрации дополнительного соглашения от 05.02.2007). Требования о признании права аренды, зарегистрированного 11.10.2005, истцом не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что территориальное управление лишено возможности в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с иском об истребовании спорного земельного участка, переданного по ничтожной сделки, так как спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Национального парка. Требование Территориального управления об истребовании земельного участка, переданного по ничтожным сделкам, фактически будет означать лишение земельного участка национального парка.

Апеллянт не согласился с указанием суда о том, что Территориальное управление не обращалось в суд с виндикационным иском в пользу национального парка, указав, что к полномочиям управления не относится обращение в суд с иском в интересах и в пользу национального парка; истребование имущества в пользу третьих лиц не основано на законе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 образован Сочинский государственный природный национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Вновь образованной организации предоставлены 190 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах бывших Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов.

09 июня 2003 года национальный парк (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Перикл" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 5,0 га, расположенного в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества национального парка, из земель особо охраняемых природных территорий и объектов для обустройства и эксплуатации центра туризма и отдыха, сроком действия на 49 лет. Основанием для заключения договора послужили лицензия от 24.03.2003 серии NP N 003619 и протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 09.06.2003 N47.

Соглашением от 09.08.2004 стороны внесли изменения в договор аренды от 09.06.2003 и указали, что площадь земельного участка составляет 4,5 га, в том числе площадь участка в красных линиях - 0,153 га.

11 октября 2005 года договор аренды от 09.06.2003 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-22/032/2005-585, что подтверждается штампом на обратной стороне соглашения и выпиской из ЕГРП от 27.01.2010.

30 октября 2006 года в результате реорганизации (выделение из общества с ограниченной ответственностью "Перикл") создано общество с ограниченной ответственностью "Перикл-2006" (запись в ЕГРЮЛ от 30.10.2006, ОГРН 1062317013736).

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 национальный парк, общество с ограниченной ответственностью "Перикл" и общество с ограниченной ответственностью "Перикл-2006" внесли изменение в договор аренды от 09.06.2003, согласно которому арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью "Перикл-2006".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 03.04.2007 N 23-23-22/002/2007-244 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 12 039:0001 (далее - земельный участок) в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перикл-2006".

Полагая, что дополнительное соглашение от 05.02.2007 является недействительным (ничтожным) и нарушает его права, территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обосновано указал суд первой инстанции, земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу.

В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальными парками. Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 также предусматривалась возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разъясняя вышеназванные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отметил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

На момент подписания договора аренды между национальным парком и обществом с ограниченной ответственностью "Перикл" (09.06.2003) и его государственной регистрации (11.10.2005) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на распоряжение ими.

В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Перикл". Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Никакого субъективного гражданского права в отношении спорного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью "Перикл" не возникло, соответственно, несуществующее право не могло перейти к обществу с ограниченной ответственностью "Перикл-2006".

Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.

В связи с указанным недействительным является также и дополнительное соглашение от 05.02.2007, на основании которого внесено обременение правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перикл-2006".

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения является обстоятельством, не позволяющим обращение в суд с иском о признании права отсутствующим.

Постановлением Пленумов N 10/22 также разъяснены право собственника на истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса своего имущество только от фактически владеющего им лица (пункт 32), а также возможность удовлетворения иска о признании права собственности при условии его подачи лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58).

Суд апелляционной инстанции несколько раз откладывал судебные разбирательства и предлагал ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Перикл-2006" представить доказательства владения им спорным земельным участком.

У общества с ограниченной ответственностью "Перикл-2006" имелось достаточно времени для предоставления доказательств владения обществом спорным земельным участком и исследования этих доказательств в судебных заседаниях арбитражного суда. Несмотря на указания суда, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

В тоже время в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 06.08.2012, составленный работниками отдела (представительства) в городе Сочи имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имущественным и земельным фондом в городе Сочи с участием старшего государственного инспектора национального парка Краснополянского участкового лесничества, согласно которому земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Краснополянское лесничество, квартал 39, выдел 43, огорожен по периметру забором. Согласно уведомлению от 20.01.2011 N 11-10/2255 земельный участок был изъят по поручению Росимущества от 23.12.2010 N ПП-10/38868 в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.

Согласно акту проверки соблюдения режима ФГБУ "СНП" в квартале 39 Краснополянского участкового лесничества от 11.10.2012 при обследовании земельного участка обнаружено, что права пользования национального парка прекращены распоряжением Росимущества N 1708-р; на арендуемом участке производятся работы по строительству Олимпийского объекта нижней "Медиодеревни".

С учетом названных разъяснений в отсутствие фактического владения обществом с ограниченной ответственностью "Перикл-2006" земельным участком, исключается возможность использования территориальным управлением таких способов защиты как признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отказ в удовлетворении искового требования мотивирован судом первой инстанции указанием на то, что правообразующей является регистрация договора от 09.06.2003, совершенная органом Росреестра 11.10.2005. Требования о признании права аренды, зарегистрированного 11.10.2005, истцом не заявлено, а при таких обстоятельствах, требование о признании отсутствующим права аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Перикл 2006", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2007 (N 23-23-22/002/2007-244) является ненадлежащим способом защиты права и не восстановит нарушенный интерес истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела территориальным управлением избран надлежащий способ защиты права. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4, л.д. 140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перикл-2006" зарегистрировано обременение права собственности Российской Федерации правом аренды с 03.04.2007. Запись с номером государственной регистрации 23-23-22/002/2007-244 является самостоятельной, осуществлена в пользу иного, нежели первоначальная, лица. Основанием государственной регистрации обременения является помимо договора аренды от 09.06.2003 дополнительное соглашение от 05.02.2007. Не может быть основанием для государственной регистрации аренды и такое основание как протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Перикл" N 4 от 14.08.2006 и решение учредителей ООО "Перикл-2006" N 1 от 14.08.2006. Поскольку передача имущества при реорганизации юридического лица путем выделения является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, несуществующее субъективное право не может быть передано по сделке. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия права аренды у ООО "Перикл" оно не могло перейти к обществу с ограниченной ответственностью "Перкил-2006". Таким образом, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве аренды при отсутствии действительного правового титула нарушает права собственника земельного участка - Российской Федерации, поскольку создает препятствия в распоряжении земельным участком ( поскольку создает ложное представление о наличии правового обременения для иных участников гражданского оборота).

Поскольку срок исковой давности для заявленного требования не истек ( исковое заявление поступило в арбитражный суд до истечения трехлетнего срока исковой давности 03.03.2009), заявление о применении исковой давности не имеет правового значения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу N А32-5372/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003, расположенного в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества, заключенное национальным парком, обществом с ограниченной ответственностью "Перикл" и обществом с ограниченной ответственностью "Перикл-2006".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-22/002/2007-244 о регистрации дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов