Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2011 г. по делу N А32-52736/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А53-25868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 г.

ООО "Аверс-Профи" (ОГРН 1022301424925, ИНН 2309065494; далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Семак А.Н. (ОГРНИП 308233013500036, ИНН 233000254608; далее - предприниматель, ответчик) с иском, в котором просило взыскать 2 270 605 рублей 30 копеек, включающих 1 915 108 рублей 30 копеек стоимости невозвращенного имущества, 350 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 5497 рублей расходов по оплате за коммунальные услуги (требования уточнены; т. 2, л. д. 57).

Определением от 15.03.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А32-46206/2009 (т. 2, л. д. 22). Определением от 20.05.2010 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 31).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 915 107 рублей 50 копеек стоимости невозвращенного имущества, 50 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 4828 рублей 80 копеек оплаты за коммунальные услуги (всего - 1 969 936 рублей 30 копеек). В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, а также иного имущества от 15.06.2009 N 10/А. Перечень передаваемого в аренду имущества согласован сторонами в акте от 15.06.2009 N 1. По акту приема-передачи от 15.06.2009 N 2 предпринимателю (для реализации) передано также 59 наименований готовой продукции. На территории производственной базы истца 31.08.2009 произошел пожар, частично уничтоживший и повредивший арендованное имущество. Стороны в судебном порядке расторгли договор аренды от 15.06.2009 N 10/А (решение от 15.02.2010 по делу N А32-46206/2009). Размер ущерба в виде стоимости невозвращенного имущества (1 915 107 рублей 50 копеек) определен истцом на основании сведений ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и акта от 16.02.2010. Судами установлено, что предприниматель с 01.09.2009 не пользовался арендованным имуществом (в силу указанных причин), поэтому требования общества о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам признаны обоснованными за август 2009 года (50 тыс. рублей и 4828 рублей 80 копеек соответственно). Довод предпринимателя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, поскольку возгорание произошло за пределами арендуемого помещения и не по его вине, судебными инстанциями рассмотрен и отклонен со ссылкой на закон (статьи 421, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора (пункты 5.2.4, 5.2.6, 8.1, 8.2 и 8.3). Суды исходили из буквального содержания договора от 15.06.2009 N 10/А (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указали на то, что арендатор обязан нести ответственность и за случайную гибель имущества. Поскольку пожар не является обстоятельством непреодолимой силы, обязанность по возмещению обществу ущерба вследствие пожара лежит на предпринимателе (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не принят апелляционным судом и довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации ущерба за сгоревшую продукцию (формы и бордюры), переданную на реализацию в отсутствие договора (по акту приема-передачи к арендному договору от 15.06.2009). Факт получения предпринимателем для реализации данного товара и его уничтожения вследствие пожара, а также сведения о стоимости имущества подтверждены материалами дела. Поэтому оснований для отказа истцу в возмещении стоимости продукции, переданной ответчику на основании акта приема-передачи от 15.06.2009 N 2, не имеется (т. 2, л. д. 56, 82).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты в части взыскания с него стоимости невозвращенного имущества (1 915 107 рублей 50 копеек) отменить, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами норм материального права. Ответчик полагает, что из буквального толкования условий договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует его обязанность нести ответственность за утрату спорного имущества. Возгорание произошло за пределами арендуемого помещения и не по его вине, а договором (пункты 5.2.4 и 8.1) предусмотрена ответственность арендатора только за виновные действия. Суды не учли, что на предпринимателя возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении (пункт 8.2 договора), в то время как согласно заключению специалиста МЧС источник возгорания находился за пределами арендуемого помещения (на территории производственной базы истца). Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство прекратилось в связи с невозможностью исполнения (статья 416 Кодекса). По мнению предпринимателя, удовлетворено неправомерно судебными инстанциями и требование о компенсации ущерба за сгоревшие формы и бордюры, так как договор на реализацию указанного имущества сторонами не заключался, стоимость его в акте приема-передачи не определена, доказательств реализации ответчиком товара не представлено.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию принятые по делу акты отменить (в обжалуемой части), во взыскании 1 915 107 рублей 50 копеек стоимости невозвращенного имущества отказать.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на несостоятельность ее доводов, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 15.06.2009 N 10/А, по условиям которого арендодатель на срок до 15 мая 2010 года предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение и имущество, являющееся его собственностью и находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Производственная, 4 (т. 1, л. д. 5 - 7). Ежемесячный арендный платеж определен сторонами в размере 50 тыс. рублей (пункт 6.1). Передача предмета аренды арендатору оформляется актом приема-передачи (пункт 4.3). Со дня подписания акта ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски принимает на себя арендатор. В случае возникновения какого-либо ущерба предмету аренды арендатор обязан восстановить его состояние, равное состоянию на момент передачи, либо выплатить рыночную стоимость предмета аренды с учетом его нормального износа на дату возникновения ущерба (пункт 5.2.4). На арендатора возложена также ответственность за охрану труда и технику безопасности при производстве работ (пункт 5.2.6). Положения об ответственности арендатора изложены в разделе 8 договора. Арендатор отвечает перед арендодателем за порчу, повреждение и/или поломку предмета аренды (пункт 8.1); несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности (пункт 8.2); при возврате арендодателю объекта аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора, возмещает арендодателю все расходы по восстановлению предмета аренды (пункт 8.3).

Перечень передаваемого в аренду имущества стороны согласовали в акте приема- передачи от 15.06.2009 N 1 (т. 1, л. д. 8,9). Кроме того, по акту приема-передачи от 15.06.2009 N 2 предпринимателю для реализации передано 59 наименований готовой продукции (т. 1, л. д. 10, 11).

31 августа 2009 года на территории производственной базы произошел пожар, частично уничтоживший и повредивший арендованное имущество. Очаг пожара находился на прилагающей к зданию территории. Согласно заключению специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" от 12.10.2009 N 23/17-2788 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание пластмассовых форм при контакте с источником зажигания, обладающего пламенным горением при искусственно инициированном горении (т. 1, л. д. 16, 17, 94, 95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу N А32-46206/2009 договор аренды от 15.06.2009 N 10/А расторгнут в связи с невозможностью исполнения (т. 1, л. д. 93).

Ссылаясь на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также на его обязанность возместить ущерб, причиненный в связи с уничтожением (повреждением) арендованного имущества, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам судебные акты предпринимателем не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ранее арендованного (но невозвращенного) имущества судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако возврат арендованного имущества невозможен ввиду его уничтожения (повреждения) в результате пожара. Факт уничтожения имущества, а также произведенный обществом расчет его стоимости предприниматель не оспаривает. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (в виде реального ущерба) в числе прочего понимается утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

Признавая требования общества в части взыскания стоимости невозвращенного имущества обоснованными, суды исходили из буквального содержания условий договора (пункты 5.2.4, 5.2.6, 8.1, 8.2 и 8.3), установивших ответственность арендатора за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей и хищением арендованного имущества. Истолковав положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нем отсутствует условие об ответственности арендатора за не сохранность имущества при наличии вины последнего. По условиям арендного договора от 15.06.2009 N 10/А предприниматель несет ответственность и за случайную гибель вещи.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства утраты предпринимателем объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2010, пожар произошел вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом (т. 2, л. д. 48). Между тем преступные действия третьих лиц, осуществивших поджег, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости). С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно применили к предпринимателю гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков (в размере стоимости утраченного обществом имущества).

Оценив представленные в дело доказательства (сведения о рыночной стоимости объекта ООО "Центр независимой экспертизы собственности", акты от 16.02.2010, справки об убытках общества с приложением первичных учетных документов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденной стоимость уничтоженного вследствие пожара имущества (1 915 107 рублей 50 копеек). Доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель не представил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны его возражениям на иск и доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Эти доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, которые отклонили возражения предпринимателя об отсутствии его вины в утрате имущества, указав на отсутствие обстоятельств для освобождения арендатора от ответственности за уничтожение имущества. Признан не соответствующим материалам дела и довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба за переданную по акту приема-передачи от 15.06.2009 N 2 для реализации (и впоследствии невозвращенную) готовую продукцию (формы и бордюры).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления (в оспариваемой заявителем части) по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей уплачена предпринимателем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.10.2010 N 101).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А32-52736/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.