Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2011 г. по делу N А32-9273/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2009 г. N А32-4514/2008, от 31 августа 2006 г. N Ф08-4236/06, от 6 марта 2012 г. N Ф08-528/12 по делу N А32-9273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 г.

ООО "Морской залив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющей обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н. (далее - должностное лицо) о признании:

- недействительным письма от 02.02.2010 N 27.02-633 "О предоставлении информации",

- необоснованным решения Черниченко Л.Н. об отсутствии оснований для предоставления земельных участков в собственность обществу, изложенного в указанном письме,

- незаконными действий должностного лица, связанных с принятием названного решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в границах лечебно-оздоровительной местности (курорта), относящейся согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение, и ограниченным в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность. Действующее законодательство не содержит норм, разрешающих приватизацию земель, включенных в состав лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, отнесение земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, 23:37:1101002:75 к особо охраняемым природным территориям материалами дела не подтверждено. Постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 02.09.2007 N 527 установлен порядок подготовки и согласования проектов постановлений при предоставлении земельных участков, в соответствии с которым управление должно было подготовить проект и передать его в компетентный орган, управление не имеет полномочий решать вопрос об отказе в предоставлении земельного участка, такими полномочиями наделен глава города. Должностное лицо, предоставившее обществу ответ, не имело на то полномочий. Суды не дали должной оценки кадастровым паспортам спорных земельных участков, а также доводу общества о наличии вступившего в законную силу решения Анапского районного суда от 15.03.2010, которым аналогичный отказ управления имущественных отношений администрации города-курорта Анапа (далее - управление) по ранее поданным заявлениям ООО "Дружба" (третьего лица по настоящему делу) в отношении сопредельных земельных участков признан незаконным. Общество считает, что содержание решения Анапского районного суда от 15.03.2010, исполненного управлением, опровергает законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не содержит сведений об установлении или изменении категорий земельных участков и территорий, об изменении порядка и процедуры определения принадлежности земельных участков к категориям, об условиях и порядке их идентификации. По мнению общества, территории в границах округа санитарной охраны могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям только в границах курортов. Доказательства, свидетельствующие о том, что город Анапа имеет статус курорта, управление не представило.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2009 года общество обратилось к главе администрации муниципального образования город-курорт Анапа и в управление с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 площадью 597 +/- 8,55 кв. м и 23:37:1101002:75 площадью 7103 +/- 28,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, база отдыха "Морской залив". В заявлениях указано на то, что испрашиваемые земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:3 площадью 7700 кв. м, находящийся у ООО "Дружба" в постоянном (бессрочном) пользовании; в связи с передачей обществу в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 и 23:37:1101002:75, ООО "Дружба" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками.

В письме от 02.02.2010 N 27.02-633 управление отказало обществу в приватизации земли и предложило заключить договор аренды, указав, что испрашиваемые земельные участки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения и не могут быть предоставлены в собственность. Письмо подписано исполняющим обязанности начальника управления Черниченко Л.Н.

Общество, считая, что отказ управления противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявления общество также указало на отсутствие у управления и Черниченко Л.Н. как должностного лица полномочий принимать решение по вопросу приватизации земельных участков. По мнению общества, такими полномочиями обладает глава администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Соответствующий орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли-продажи участка и направляет его заявителю с предложением о заключении.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (статья 15 Кодекса).

В пунктах 2 и 5 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. К земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Статьей 96 Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Указами Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапы и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что спорные земельные участки находятся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, то есть на территории курорта федерального значения, поскольку согласно кадастровым паспортам расположены в черте города-курорта Анапа, предназначены для эксплуатации базы отдыха. На основании постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" суды пришли к правильному выводу о том, что спорные земельные участки находятся в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что испрашиваемые земельные участки относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (пункты 2 и 5 статьи 27 Кодекса); действующее законодательство не содержит норм, разрешающих приватизацию земель, включенных в состав лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-4514/2008 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N ВАС-7231/2009) и по делу А32-53423/2005 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006) установлено, что земельные участки, расположенные в с. Большой Утриш г. Анапы, находятся в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и отнесены к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Кроме того, по делу А32-53423/2005 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дружба" о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Анапа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:3, разделенного в последующем на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 и 23:37:1101002:75, в отношении которых заявлены требования общества по настоящему делу. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.8 Кодекса при разделе земельного участка обременения (ограничения) прав сохраняются в отношении образуемых земельных участков. По делу А32-53423/2005 установлено наличие предусмотренного законном ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:3 (запрет приватизации), поэтому в отношении образованных при его разделе земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, 23:37:1101002:75 эти ограничения сохраняются. Переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках, не влечет изменения их правового режима как земель особо охраняемых природных территорий.

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки не входят в состав особо охраняемых природных территорий, так как согласно кадастровому учету отнесены к землям поселений, является ошибочным. Факт отнесения одного и того же земельного участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 85 Кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Довод заявителя о подписании оспариваемого отказа неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 N 637, управление наделено полномочиями выступать от имени собственника - муниципального образования. Согласно распоряжению главы города-курорта Анапа от 19.10.2009 N 393-Л исполнение обязанностей начальника управления с 19 октября 2009 года возложено на Черниченко Л.Н. Подписывая письмо от 02.02.2010, Черниченко Л.Н. действовала в пределах своих полномочий. Ссылка общества на наличие иного положения об управлении не подтверждена; к кассационной жалобе приложено тоже положение, которое было исследовано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам права.

Несостоятельна ссылка общества на решение Анапского районного суда от 15.03.2010 в рамках спора о предоставлении смежных земельных участков в собственность землепользователям. Указанный судебный акт основан на иной оценке действий (бездействия) муниципального органа и ином толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка; по существу данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А32-9273/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.