Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2011 г. по делу N А32-47998/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2012 г. N Ф08-747/12 по делу N А32-47998/2009, округа от 23 апреля 2012 г. N Ф08-1927/12 по делу N А32-12196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Александрова (ранее Хагурова) Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу (далее - Грушко Г.Н.) с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2008 части объекта, не завершенного строительством, - склада N 2 (литера Б); объекта, не завершенного строительством (литера Д), общей площадью застройки 149,1 кв. м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010 расположенных по адресу: станица Северская, ул. Промышленная, 1 - взыскать с Грушко Г.Н. в порядке применения последствий недействительности сделки 30 млн рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Алексеева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован согласованием и выполнением сторонами условий договора от 15.05.2008, в частности, осуществления оплаты стоимости имущества до подписания названного договора. Суд пришел к выводу, что не представлено аргументированных доводов относительно нахождения предпринимателя при совершении сделки в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах. Реституция исключена ввиду последующей продажи имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2008 части объекта, не завершенного строительством, - нежилого помещения, склада N 2 (литера Б) общей площадью 5477,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-17/046/2005-704; объекта, не завершенного строительством (литера Д), общей площадью застройки 149,1 кв. м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенных по адресу: станица Северская, ул. Промышленная, 1. В пользу истца взыскано 30 млн. рублей в возмещение стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.05.2008.

Суд апелляционной инстанции указал, что при совершении оспариваемой сделки Грушко Г.Н. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами. Осознавая реальную стоимость реализуемого имущества, он приобрел его по значительно заниженной цене. На основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку оспариваемое имущество отчуждено ответчиком, требования истца о возврате его стоимости в порядке реституции обоснованны.

Грушко Г.Н. обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010. В жалобе заявитель просит отменить названное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сам факт заключения договора на условиях не выгодных (по утверждению истца) для одной из сторон, не является основанием для признания сделки недействительной. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключения спорного договора на крайне невыгодных условиях для истца.

В отзыве и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что вынесенное по делу апелляционное постановление в части надлежит отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, предприниматель и Грушко О.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2008, состоящего из:

- земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности приобретенного на основании договора купли-продажи от 25.10.2007 N 114;

- находящихся на данном земельном участке нежилого помещения склада N 2 (литера Б) площадью 5 477,4 кв. м, объекта, не завершенного строительством (литера Д), площадью 149,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Промышленная, 1.

По условиям названного договора указанное имущество продано за 800 тыс. рублей, расчет между сторонами и передача имущества продавцом покупателю во владение и пользование осуществлены до подписания договора.

В последующем по договору купли-продажи от 12.10.2009 спорные объекты проданы за 850 тыс. рублей. Переход права к новому собственнику Алексеевой О.А. зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматель, полагая, что сделка совершена в нарушение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Суды обеих инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стечение крайне тяжелых для предпринимателя обстоятельств, тем самым, исключив применение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь практикой применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" истолковав условия названного договора купли-продажи в соответствии с требованиями статей 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что при совершении оспариваемой сделки Грушко Г.Н. действовал во вред представителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора на крайне невыгодных условиях для предпринимателя. Сам предприниматель усматривает названные условия в значительном занижении стоимости имущества в сравнении с его рыночной ценой.

Вместе с тем определением от 06.07.2010 суда апелляционной инстанции назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества. В экспертном заключении от 05.08.2010 N 186 указано, что рыночная стоимость названных объектов на момент заключения оспариваемого договора составляет 53 704 тыс. рублей. Предпринимателем представлено внесудебное заключение. В отчете от 25.06.2010 N 228-10 рыночная стоимость названных помещений определена в размере 52 404 тыс. рублей.

Кроме того, согласно заключенному договору аренды спорных помещений (литеры Б и Д) от 30.11.2007 N 2 ООО "Агротек" (директор Грушко Г.Н.) арендовало спорные объекты по цене 1 687 950 рублей в месяц, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-13941/2009 о взыскании арендных платежей (т. 1, л. д. 113 - 114) и названным договором аренды.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 8 разъяснено, что поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма следует читать как: "N 126"

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на нарушение при его совершении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд привел доказательства, о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Основания для переоценки данного вывода у кассационного суда отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Реституция в виде возврата стоимости имущества допустима тогда, когда имущество не сохранилось в натуре. В случае отсутствия имущества сторона должна возместить стоимость в деньгах. Примером таких случаев является потребление переданного по сделке, выполнение работ, оказание услуг и т. п.

Как следует из материалов дела в последующем имущество продано за 850 тыс. рублей по договору купли-продажи от 12.10.2009, заключенному Грушко Г.Н. (продавец) и Алексеевой О.В. (покупатель). Переход права к Алексеевой О.А. зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, имущество сохранилось в натуре. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения реституции является преждевременным.

В дополнение к отзыву на кассационную жалобу предприниматель представил решение суда общей юрисдикции от 06.12.2010 по делу N 2-1806/10 по иску Грушко Г.Н. о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 12.10.2009). Предметом оспоренной сделки явились те же объекты недвижимого имущества, которые значатся предметом сделки по названному делу между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в праве отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в части взыскания 30 млн рублей в качестве применения реституции по ничтожной сделке подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом изложенного необходимо установить возможность применения реституции путем возврата полученного по ничтожной сделке имущества, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А32-47998/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны 30 млн рублей в возмещении стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.05.2008 отменить. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.