Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-5356/10

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А32-47998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Кривков А.С. (доверенность от 30.10.2009), Сухов А.А. (доверенность от 12.10.2010 (т.3, л.д. 25)),

от ответчика: Чекалова Е.В. (доверенность от 20.01.2011),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2010 по делу N А32-47998/2009

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу

при участии третьего лица Алексеевой Ольги Владимировны

о признании договора купли-продажи недействительным,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова (ранее - Хагурова) Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу (далее - ответчик) о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2008 г.., заключенного между сторонами в отношении: части объекта незавершенного строительством - нежилое помещение - склад N 2 литер Б общей площадью 5477,4 кв.м, кадастровый номер 23-23-17/046/2005-704; объекта незавершенного строительством, лит. Д общей площадью застройки 149.1 кв.м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13471 кв.м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенных по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, разрешенный вид использования - для завершения строительства и хранения строительных материалов (записи о государственной регистрации от 05.06.2008 г.. N 23-23-17/040/2008-385, N 23-23-17/040/2008-386, N 23-23-17/040/2008-387);

- взыскании с ИП Грушко Г.Н. в пользу ИП Александровой О.А. в порядке применения последствий недействительности сделки 30 000 000 руб. (в возмещение стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи на момент совершения сделки) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 105-108)).

Сделка оспаривается истцом по основаниям кабальности. Истец указала, что сделка на крайне невыгодных для нее условиях (значительное занижение цены) была заключена в связи с обещанием ответчика подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении её родного брата. Многократное занижение цены подтверждено в том числе тем, что до совершения сделки общество с ограниченной ответственностью "Агротек", где ответчик является директором, арендовало данные объекты, уплачивая ежемесячно арендную плату в два раза выше, нежели цена продажи, указанная в договоре. Реституция в виде возврата стоимости имущества заявлена ввиду отчуждения спорных объектов ответчиком.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Ольга Владимировна, приобретшая спорные объекты у ответчика и являющаяся их собственником на момент рассмотрения спора.

Решением суда от 16 марта 2010 года ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Существенные условия согласованы сторонами. Из условий договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора на крайне не выгодных для себя условиях. Не представлено аргументированных доводов того, что ИП Александрова О.А. при совершении сделки находилась в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах. Реституция исключена ввиду последующей продажи имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2008 части объекта, не завершенного строительством, - нежилого помещения, склада N 2 (литера Б) общей площадью 5477,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-17/046/2005-704; объекта, не завершенного строительством (литера Д), общей площадью застройки 149,1 кв. м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенных по адресу: станица Северская, ул. Промышленная, 1. В пользу истца взыскано 30 млн. рублей в возмещение стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.05.2008.

Суд апелляционной инстанции указал, что при совершении оспариваемой сделки Грушко Г.Н. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами. Осознавая реальную стоимость реализуемого имущества, он приобрел его по значительно заниженной цене. На основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку оспариваемое имущество отчуждено ответчиком, требования истца о возврате его стоимости в порядке реституции обоснованны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны 30 млн. рублей в возмещении стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.05.2008. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что реституция в виде возврата стоимости имущества допустима тогда, когда имущество не сохранилось в натуре. В случае отсутствия имущества сторона должна возместить стоимость в деньгах. Примером таких случаев является потребление переданного по сделке, выполнение работ, оказание услуг и т.п. Однако спорное имущество сохранилось в натуре. Его продажа иному лицу не является основанием для отыскания стоимости имущества с ответчика.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо установить возможность применения реституции путем возврата полученного по ничтожной сделке имущества.

При новом рассмотрении дела в указанной части представлены сторонами представлены доказательства принадлежности спорного имущества в настоящее время Школьной Людмиле Рауфовне, а также доказательства обращения истца к данному лицу с виндикационным иском.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Северским районным судом Краснодарского края дела по иску Александровой Ольги Александровны к Школьной Людмиле Рауфовне, Грушко Геннадию Николаевичу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

После вынесения итогового судебного акта по указанному делу Северским районным судом Краснодарского края суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца представил дополнение к апелляционной жалобе и решение суда общей юрисдикции, которым спорное имущество виндицировано истцом. Пояснил, что в настоящее время необходимость в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу имущества отсутствует. Полагает, что иск в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению, однако заявлять отказ от апелляционной жалобы истец не намерен. Просил в мотивировочной части постановления отразить, что реституция путем обязания истца возвратить ответчику 800 000 руб., являющихся покупной ценой согласно договор, применена быть не может, так как Александрова не получала данную сумму денег. Указал, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением о возбуждении уголовного дела, подписанным ответчиком, и протоколом допроса ответчика как потерпевшего в рамках уголовного дела, заверенным следователем.

Представитель ответчика против доводов истца возражал, просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с истца 800 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Грушко Г.Н. в пользу Александровой О.А. 30 000 000 руб. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Александровой О.А. и ИП Грушко Г.Н. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.05.2008 г.., состоящего из:

- земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности приобретенного на основании договора купли - продажи N 114 от 25.10.2007 г.., Постановления Главы МУ Северский район N 1467 от 19.10.2007 г.., в доказательство чему представлено свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 666554 от 05.03.2008 г.., выданное отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Северского района, с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, площадью 13 471 кв.м.,

- находящихся на данном земельном участке нежилого помещения склада N 2, литер "Б", площадью 5477, 4 кв.м., объекта незавершенного строительством, литер "Д", площадью 149,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Промышленная, 1.

По условиям договора указанное имущество продано за 800 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора, имущество передано продавцом покупателю во владение и пользование до подписания договора, который в части приведенного условия имеет силу передаточного акта.

На основании заключенного договора, отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Северского района произведена государственная регистрация права собственности ИП Грушко Г.Н. на вышеуказанные объекты (л.д. 29-31 т.1).

В дальнейшем указанные объекты проданы по договору купли - продажи от 12.10.2009 г.., заключенному между ИП Грушко Г.Н. (продавец) и Алексеевой О.В. (покупатель) (л.д. 87 т.1). Переход права к Алексеевой О.А. зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 84-86 т.1).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06.12.2010 г.. по иску Грушко Г.Н. к Алексеевой О.В. договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 12.10.2009 г.., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

После исполнения указанного решения Грушко Г.Н. повторно продал спорное имущество Школьной Л.Р. по договору от 02.02.2011 г..

В свою очередь, Школьная Л.Р. передала спорное имущество Дмитриеву Д.В. по соглашению о предоставлении отступного в счет погашения займа по договору от 15.01.2010 г.. Переход права по данному соглашению зарегистрирован не был в связи с принятием Северским районным судом обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества в рамках рассмотрения виндикационного иска Александровой О.А. к Дмитриеву Д.В.

Решением Северского районного суда от 29.04.2011 г.. с учетом определения о разъяснении указанного решения от 28.09.2011 г.. спорное имущество истребовано у фактического владельца Дмитриева Д.В. в пользу Александровой О.А. Школьная Л.Р. привлечена к участию в деле.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, целью реституции является возвращение сторон в первоначальное положение.

Поскольку истец обеспечил возврат спорного имущества в натуре посредством обращения с виндикационным иском, основания для применения реституции в виде обязания покупателя (ответчика) возвратить продавцу (истцу) предмет сделки (спорное имущество) не подлежат удовлетворению.

Заявленные Александровой О.А. исковые требования не включали в себя требование о применении двухсторонней реституции, поскольку истец изначально указывал на факт неполучения покупной цены спорного имущества в размере 800 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, апелляционный суд исследовал обстоятельства исполнения признанного ничтожным договора купли-продажи ответчиком в части уплаты покупной цены имущества.

Из текста договора следует, что оплата ответчиком произведена. Указанная отметка подлежит оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными, представленными сторонами доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены заверенные следственным отделом заявление ООО "Агротек" от 25.03.2009 о возбуждении уголовного дела, подписанное Грушко Г.Н. в качестве директора указанного лица (л.д.41, т.2), и протокол допроса Грушко Г.Н. в качестве представителя потерпевшего (л.д.47, т.2).

Указанные документы, подписанные Грушко Г.Н., содержат изложенные ответчиком сведения о том, что деньги в размере 800 000 руб. ответчик истцу не передавал, поскольку намеревался зачесть их в сумму долга брата Александровой О.А. Сухова А.А. перед Грушко Г.Н. по расписке в передаче Сухову А.А. 5 000 000 руб.

Данные доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорены, путем представления платежного документа на сумму 800 000 руб. не опровергнуты.

Истцом дополнительно представлены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 01.06.2011 г.. по делу N 2-835/11 и Ленинского районного суда г Краснодара, которыми с брата истца Сухова А.А. в пользу Грушко Г.Н. взыскан долг по указанной ответчиком расписке в размере 5 000 000 руб. (то есть без вычета 800 000 руб.) и проценты на указанный долг.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 15.05.2008 г.., заключенного между сторонами, реституция в виде обязания истца возвратить ответчику покупную стоимость имущества в размере 800 000 руб. применена быть не может, так как ответчиком обязанность по оплате товара не была исполнена. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения по собственной инициативе реституции в пользу ответчика.

Поскольку решением суда первой инстанции в иске отказано в полном объеме, то основания для отмены указанного решения в части, возвращенной на рассмотрение апелляционного суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-47998/2009 в части отказа во взыскании с Грушко Геннадия Николаевича 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе