Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2011 г. по делу N А53-20008/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф08-8365/11 по делу N А53-467/2011, от 7 ноября 2012 г. N Ф08-5942/12 по делу N А53-17137/2011, от 29 апреля 2013 г. N Ф08-2074/13 по делу N А53-17137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юрис" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным право собственности общества на строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23;

- обязать общество снести за свой счет самовольно возведенные строения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В заявлениях об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 78, 99 - 100; т. 2, л. д. 112 - 116, 161 - 162), университет просил:

- обязать общество освободить земельный участок площадью 1407 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:071702:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, и возвратить данный земельный участок университету;

- обязать общество снести за свой счет самовольные строения (литеры А, Б, В), демонтировать резервуары для хранения нефтепродуктов (литеры N 2, 3, 4), выгребную яму (литера N 6), отстойник для фильтрации (литера N 7), очистные сооружения (литеры N 8, 9), отстойник нефтепродуктов (литера N 11), песколавку (литера N 10), иные постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения по настоящему иску в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что автосервисный комплекс (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов и магазин; далее - АЗС) возведен обществом на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", с согласия ученого совета университета. Строительство АЗС сопровождалось получением необходимых сопроводительных и разрешительных документов, предусмотренных действовавшим в тот период законодательством. Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Университет обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 27.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что суд не рассмотрел требование о признании недействительным права собственности общества на строения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23. От данного требования университет не отказывался (т. 4, л. д. 48 - 56).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение от 10.06.2010 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Апелляционный суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения объемом 45 куб. м, очистные сооружения объемом 1 куб. м (литера 18), очистные сооружения объемом 25 куб. м (литера 12), подземный резервуарный склад для топлива объемом 571 куб. м, нежилое строение площадью 105,5 кв. м. На общество возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения объемом 45 куб. м, очистные сооружения объемом 1 куб. м (литера 18), очистные сооружения объемом 25 куб. м (литера 12), подземный резервуарный склад для топлива объемом 571 куб. м, нежилое строение площадью 105,5 кв. м. Суд также обязал ответчика освободить земельный участок площадью 1407 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:071702:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, привести его в первоначальное состояние и передать университету в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу данного постановления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в пользовании университета. Согласно пунктам 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" университет не правомочен передавать в аренду земельные участки для целей осуществления строительства объектов недвижимости, независимо от мнения ученого совета. Создание АЗС на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о соблюдении установленного порядка получения разрешительной документации, а также о возведении строения с согласия государственных органов судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не опровергают вывод о самовольном характере построек. Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на данные требования он не распространяется. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, которое служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, не исключает возможности предъявления требований о признании такого права отсутствующим. Иск об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние удовлетворен в связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений и нахождением на части спорного участка объектов, не относящихся к недвижимым вещам.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, основания для признания спорных объектов самовольными постройками отсутствуют. В деле нет допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Более того, ответчик представил достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о возведении недвижимого имущества в установленном порядке. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка для строительства), а также договорами аренды, заключенными с согласия ученого совета университета, ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления. Строительство спорных объектов сопровождалось получением необходимых разрешительных документов и согласований. Объекты введены в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что на требование о сносе построек не распространяется срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции допустил также нарушения норм процессуального права: без определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял требование истца о признании отсутствующим права собственности общества на спорные строения и уточнения иных требований, надлежащим образом рассмотренных судом первой инстанции; исказил содержание протокола судебного заседания и ненадлежащим образом рассмотрел замечания ответчика на него. Кроме того, удовлетворяя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на объекты недвижимости, апелляционный суд не принял во внимание отсутствие притязаний университета на это имущество. Зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости не нарушает право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок. Суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности к данному требованию. Общество также указало на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче университету.

В отзыве университет сослался на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области представило в суд отзыв с указанием на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. По мнению третьего лица, земельный участок предоставлен для возведения спорных построек в установленном порядке. Ответчик получил необходимые разрешения и согласования, а также зарегистрировал права на недвижимое имущество.

В заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Кроме того, пояснили, что ссылка апелляционного суда на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 20, 41) неправомерна, поскольку договор аренды земельного участка для возведения недвижимого имущества заключен 16.02.1999. К моменту вступления в действие данного Кодекса условия сделки исполнены сторонами, срок ее действия истек. Выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании положений статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Порядок согласования предоставления земельного участка в аренду отсутствовал, уполномоченный орган не определен, в связи с чем соответствующие действия не могли быть совершены. Кроме того, государственная регистрация права федеральной собственности на предоставленный университету земельный участок произведена 20.06.2006, т. е. по истечении 6 лет после прекращения срока действия договора аренды. Университет в установленном порядке предоставил часть принадлежащего ему земельного участка в арендное пользование обществу. При этом получение какого-либо разрешения федеральных органов исполнительной власти на передачу в аренду земельного участка не требовалось. Администрация города Ростова-на-Дону, разрешая университету заключить с обществом договор аренды земельного участка для строительства АЗС, не допустила превышения предоставленных ей законом полномочий.

Представитель истца просил оставить постановление от 15.10.2010 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 15.10.2010 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Земельный участок для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса (кадастровый номер 61:44:071702:0001) площадью 6,2745 га, расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. Благодатной, находился в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника университета (Ростовский государственный университет), что подтверждается постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.1993 N 668, государственным актом N РО-44-07569, кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2004 серии 61-АА N 918002 (т. 1, л. д. 22, 23, 25 - 29, 30 - 33).

20 июня 2006 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 3, л. д. 147).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.11.2006 N 1616-р университет является правопреемником реорганизуемых государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, в том числе и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет" (т. 3, л. д. 1, 68 - 122).

Общество на части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Ростовскому государственному университету, возвело объекты АЗС, чему предшествовали следующие акты и договоры:

- постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.04.1995 N 404, которым разрешено ТОО "Юрис" (правопредшественник общества) временно (на правах аренды сроком на 3 года) использовать земельный участок по ул. Зорге - ул. 339 Стрелковой дивизии площадью 520 кв. м за счет территории Ростовского государственного университета для эксплуатации контейнерной АЗС (т. 1, л. д. 24);

- договор аренды земли от 16.05.1995 N 3, заключенный Ростовским государственным университетом (арендодатель) и обществом (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 0,0520 га для автозаправочной станции, расположенный по адресу: ул. Зорге - ул. 339 Стрелковой дивизии, сроком на 3 года (т. 1, л. д. 34 - 36);

- письмо ректора Ростовского государственного университета от 09.10.1996 N 06/85 о реконструкции АЗС ТОО "Юрис" в соответствии с современными техническими и архитектурно-художественными требованиями, пролонгации действующего договора аренды земельного участка на срок до 15.05.2001 (т. 1, л. д. 141);

- заключение, составленное проректором Ростовского государственного университета, о возможности разрешения обществу строительства стационарной АЗС и совершении договора долгосрочной аренды сроком на 10 лет (т. 2, л. д. 70);

- согласие ученого совета Ростовского государственного университета на заключение долгосрочного договора (на 10 лет) с ТОО "Юрис" о передаче в аренду без права выкупа земельного участка площадью 1 900 кв. м по ул. Зорге - ул. 339 Стрелковой дивизии под автосервисный комплекс в соответствии с действующими нормами градостроительства, оформленное выпиской из протокола N 5 заседания ученого совета Ростовского государственного университета от 31 мая 1997 года (т. 1, л. д. 140);

- договор аренды земельного участка от 16.02.1999 N 223, по условиям которого для выполнения работ по строительству автосервисного комплекса и АЗС университет сроком на 1 год предоставил обществу в аренду земельный участок площадью 1 665 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге - ул. 339 Стрелковой дивизии. Регистрация договора произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 16.02.1999 за N 5 (т. 1, л. д. 37 - 39);

- договор аренды от 01.01.2001 N 9 с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,1407 га, расположенный по адресу: ул. 339-й Стрелковой дивизии - ул. Зорге, сроком до 30.12.2002 (т. 1, л. д. 40 - 42);

- договор аренды земельного участка от 21.08.2001 N 223"и", по условиям которого общество приняло в аренду земельный участок площадью 0,1407 га (для АЗС - 0,0836 га, для магазина - 0,0187 га, для строительства - 0,0374 га) по ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23 на срок до 15.05.2006 (т. 1, л. д. 43 - 44);

- договоры аренды от 01.01.2003 и 04.01.2004 N 9/1, от 01.01.2005 N 9/2 с дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых арендатору (общество) передан земельный участок площадью 1407 кв. м для эксплуатации АЗС, магазина и строительства сроком до 01.11.2006 (т. 1, л. д. 46 - 54).

Строительство объектов АЗС сопровождалось получением обществом разрешительной документации и согласований уполномоченных государственных органов (т. 1, л. д. 142, 143, 146 - 152; т. 2, л. д. 1 - 26, 152, 153; т. 4, л. д. 91 - 93, 112 - 122).

За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 105,5 кв. м (свидетельство выдано 05.11.1999; т. 2, л. д. 154), очистные сооружения объемом 45 куб. м (литера 10), очистные сооружения объемом 1 куб. м (литера 18), очистные сооружения объемом 25 куб. м (литера 12), подземный резервуарный склад для топлива объемом 571 куб. м (литера 22), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23 (т. 4, л. д. 103 - 107).

Полагая, что возведенные объекты АЗС являются самовольными постройками и у общества отсутствуют основания для использования принадлежащего истцу земельного участка, университет обратился в арбитражный суд с иском.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускалось изъятие и изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент предоставления участка для строительства) к компетенции федерального государственного органа управления образованием относилось осуществление по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения, полномочий по распоряжению государственным имуществом в системе высшего и послевузовского профессионального образования.

За государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки (пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").

В силу пункта 4 статьи 27 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка для строительства) высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения (часть 6 статьи 27 Закона).

Университет, передавая земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду обществу для целей строительства АЗС (создания объекта недвижимости) фактически распорядился указанным земельным участком, поскольку размещение на земельном участке высшего учебного заведения объектов недвижимости, принадлежащих коммерческой организации, влечет изъятие земельного участка.

Апелляционный суд установил, что предоставление земли обществу для целей строительства объектов недвижимости не было согласовано с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет (пункты 4, 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").

Ссылку представителей общества на отсутствие утвержденного порядка согласования надлежит отклонить, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости получения одобрения уполномоченного органа государственной власти.

Решение об изъятии земельного участка у университета для строительства объектов недвижимости в порядке, установленном статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления также не принимали.

Изложенное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-2119/2007-С2-28.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие согласования на изъятие земли у правопредшественника университета и предоставление ее обществу для целей строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет (Министерство образования Российской Федерации), создание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются основанием для признания спорного имущества самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о правомерном использовании ответчиком земельного участка для возведения объектов недвижимости надлежит отклонить.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы общества о возведении построек с соблюдением установленного порядка получения разрешительной документации и при наличии необходимых согласований (в том числе и ученого совета университета) как не имеющие правового значения с учетом обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем общество вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании возникших убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены обществом на части земельного участка, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, университет обладает правом на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки.

Нахождение спорных объектов на земельном участке, предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации университет имеет право требовать сноса спорных объектов недвижимости как самовольных построек осуществившим их лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о сносе самовольных объектов.

Довод подателя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности кассационной инстанцией не принимается ввиду следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 данного Кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено лицом, владеющим на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на части которого они возведены, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности правомерно не применены судом апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворение иска о сносе самовольных построек послужило основанием для признания отсутствующим права собственности на них. Вывод апелляционного суда о том, что наличие государственной регистрации права собственности на постройки не исключает возможности предъявления требований об их сносе, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Установив отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования части земельного участка университета, принимая во внимание нахождение на нем объектов, не относящихся к недвижимым вещам, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Кассационный суд признает ошибочным довод общества о нарушении апелляционным судом положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, позиции сторон и третьих лиц относительно правовых и фактических обстоятельств возникшего спора отражены в тексте постановления и рассмотрены апелляционным судом, аудиозапись судебного заседания приобщена к протоколу судебного заседания от 12.10.2010 (т. 5, л. д. 109 - 111).

Ссылку общества на незаконность определения апелляционного суда от 27.08.2010 надлежит отклонить. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Последующее уточнение истцом предмета иска обусловлено содержанием и правовой природой требования, не рассмотренного судом первой инстанции, и не привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность обжалуемого постановления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 15.10.2010 по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.