Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-465/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2009 г. N А32-20661/2008-32/303

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Постовая Александра Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Агрофирма '"Мысхако"" (далее - общество) с иском о возврате земельного участка площадью 1,52 га с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0024, расположенного в с. Мысхако г. Новороссийска (далее - земельный участок).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 202 890 рублей, из них 1 580 тыс. рублей стоимости земельного участка, 608 тыс. рублей упущенной выгоды, 14 тыс. рублей стоимости оценки (л. д. 61).

Требования мотивированы тем, что при приватизации винсовхоза "Малая земля" (далее - сов хоз) Постовая А. В. не вносила принадлежащую ей земельную долю (пай) в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"" (далее - агрофирма). Следовательно, общество, являясь правопреемником агрофирмы, незаконно пользуется ее земельным участком.

Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Постовая А.В. утратила право на земельную долю (пай) в связи с внесением ее в уставный капитал юридического лица, который сформирован объединением земельных и имущественных долей (паев), принадлежащих членам трудового коллектива совхоза. Постовая А.В. подписала учредительный договор о создании юридического лица. Поскольку в реестре акционеров допущена техническая ошибка, которую общество устранило в 2007 году путем внесения записи о наличии у истца 600 обыкновенных акций, Постовая А.В. стала акционером общества. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-89117/2004-39/189, А32-3931/2007-17/71, А32-20661/2008-32/303. С учетом изложенного основания для выплаты стоимости земельного участка отсутствуют (л. д. 67, 87).

В кассационной жалобе Постовая А.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли то обстоятельство, что акционером общества она не является, в учредительном договоре о создании агрофирмы ее подпись отсутствует. Кроме того, истец неоднократно обращался с заявлениями о выделе земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (л. д. 95).

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные (л. д. 113).

В судебном заседании Постовая А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, указывая на то, что с момента приватизации земли, принадлежащей совхозу, она хотела распорядиться земельным участком в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Условием удовлетворения требования о взыскании стоимости земельного участка является совокупность доказанных юридических фактов (в том числе наличие права на объект недвижимости) на момент разрешения спора.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление от 29.12.1991 N 86) колхозы и совхозы проводили реорганизацию и приводили организационно-правовую форму в соответствие с требованием Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Трудовым коллективам колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, передавались земельные доли для принятия решения о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности (пункты 8, 9 и 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса").

На основании названных правовых актов трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством.

В силу пункта 10 постановления от 29.12.1991 N 86 владельцы земельного и имущественного пая обязаны были распорядиться им одним из перечисленных способов, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (утратил силу с 01.01.1995) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имущество, внесенное в уставный капитал общества, является его собственностью, а акционеру выдаются акции на сумму внесенного им вклада. Выдел имущества в натуре на сумму этих акций не предусмотрен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правопреемником агрофирмы, созданной в связи с реорганизацией совхоза и зарегистрированной в 1993 году на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 04.11.1993 N 3340. Согласно учредительному договору от 09.09.1993 и уставу уставный капитал агрофирмы сформирован путем объединения земельных и имущественных долей (паев) его учредителями - членами трудового коллектива совхоза.

При реорганизации совхоза Постовая А.В. внесла земельную долю (пай) в уставный капитал агрофирмы в соответствии с решением общего собрания и учредительным договором, который подписан участниками юридического лица 09.09.1993. Постовая А.В. в установленном законом порядке подпись на этом договоре не оспорила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004 по делу N А32-89117/2004-39/189 зарегистрированное право Постовой А.В. на земельную долю (пай) признано недействительным в связи с передачей ее в уставный капитал агрофирмы.

По делу N А32-3931/2007-17/71 Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 14.05.2007) отказал Постовой А.В. в иске к обществу о признании недействительной передачи земельной доли (пая) в уставный капитал общества, поскольку она является акционером (л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32-20661/2008-32/303, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.04.2009 и 07.07.2009, Постовой А.В. отказано в требованиях к обществу о признании недействительным включения ее в состав учредителей агрофирмы и общества (л. д. 54, 56).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Постовая А.В. является акционером общества и у нее отсутств уют вещные права на земельный участок.

Довод жалобы о том, что Постовая А.В. не передавала земельную долю (пай) в уставный капитал юридического лица, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства передачи Постовой А.В. земельной доли (пая) в уставный капитал агрофирмы подтверждены судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутств уют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А32-465/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.